Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А03-4193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство и связанные с ним работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 2 статьи 34, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании изложенного, в целях надлежащего соблюдения части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ЗАО «Стройконтакт», поскольку в ней представлены недостоверные сведения (указаны несуществующие характеристики паропроницаемости для пленки пароизоляционной); предложение не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (в отношении лифта), в заявке не указаны конкретные характеристики предлагаемых моделей видеокамер.

Перечисленные нарушения являются основанием для отказа аукционной комиссией ответчика в допуске истца к участию в открытом аукционе. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала ЗАО «Стройконтакт» в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе ЗАО «Стройконтакт» суд признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Стройконтакт» может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов только при наличии нарушений в процедуре допуска его к торгам, установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя торгов, не затрагивает права и законные интересы ЗАО «Стройконтакт», которое не только не стало победителем торгов, но и даже не было допущено к участию в них.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройконтакт» о недействительности аукциона, основанные на несоответствии требованию законодательства первой и второй частей заявки ЗАО «Полет», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установил.

Также отклоняя доводы заявителя о том, что в случае признания аукциона недействительным общество сможет повторно участвовать в торгах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае отмены конкурса будет проводиться новый конкурс.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным государственного контракта должно быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения требования о признании торгов недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 166 и 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, требование истца о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и применении последствий недействительности государственного контракта, не может быть рассмотрено в отрыве от требования о признании торгов недействительным, так как общество не является стороной оспариваемого им контракта, соответственно признание этого контракта недействительным по любому иному основанию, в том числе допущенных нарушениях при выборе победителя торгов, – не восстановит прав и законных интересов ЗАО «Стройконтакт».

Отклоняя доводы общества о признании недействительным государственного контракта, основанные им на отсутствии «лимитов финансирования», суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 27 Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы" (ред. от 30.04.2013), согласно которому утвержденная адресная программа является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд (далее - размещение заказов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что общество не имеет полномочий по оспариванию контракта по данному основанию, поскольку это компетенция соответствующего органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя, что соответствуют положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ и части 5 статьи 161 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Апелляционный суд также учитывает, что предъявление требования о признании договора недействительным лишь к одной стороне договора не соответствует действующему законодательству.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 4, 14 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку факт недобросовестной конкуренции в действиях ответчика не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройконтакт» не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 года по делу № А45-4193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина