Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А45-25772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

            При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Из материалов дела не усматривается, что ликвидатор данного общества в соответствии с требованиями  части 1 статьи 63 ГК РФ принял меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, в частности, уведомил в письменной форме кредитора - ООО «Правильные игрушки» - о ликвидации ООО «Профетти».

Указанное требование должно быть соблюдено независимо от доведения до сведения неопределенного круга лиц информации о ликвидации юридического лица путем опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации».

           Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12 ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Таким образом, ликвидатором ООО «Профетти»  Субботиной А. В. при осуществлении ликвидации нарушены требования статьи 63 ГК РФ, поскольку не были предприняты все меры по установлению требований кредиторов ликвидируемого юридического лица; ликвидатор письменно не уведомил кредитора - ООО «Правильные игрушки» - о ликвидации ООО «Профетти», а также не включил задолженность по договору, заключенному между ними, ни в промежуточный, ни в ликвидационный балансы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные в регистрирующий орган, не отвечали требованиям достоверности, поскольку сведения, содержащиеся как в заявлении, так и в ликвидационном балансе ООО «Профетти» не указывали на наличие кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, вопреки требованиям закона, не содержал сведения о наличии задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ:  регистрация прекращения деятельности ООО «Профетти»   в связи с его ликвидацией произведена с нарушением норм действующего федерального законодательства, поскольку повлекла за собой нарушение прав и законных интересов кредитора - ООО «Правильные игрушки».

Данные обстоятельства ликвидатором не опровергнуты.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета в момент составления и утверждения  ликвидационного баланса задолженности у ООО «Профетти» перед ООО «Правильные игрушки» не было, поскольку данные бухгалтерского учета формируются самим ООО «Профетти».

ООО «Правильные игрушки» предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что ликвидатор, являющийся с 2013 года директором  ООО «Профетти», должен был знать о наличии задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор ссылается на то, что глава 24 АПК РФ не предусматривает привлечение ликвидатора физического лица в качестве ответчика, в связи с чем привлечение Субботиной А.В. в качестве соответчика является незаконным.

Между тем, согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела по заявлениям, поданным в порядке главы 24 данного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в данной главе.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку предметом иска (заявления)  по сути является требование отмены ликвидации ООО «Профетти» вследствие незаконности государственной регистрации прекращения деятельности данного общества, а также учитывая, что в результате незаконной ликвидации права и законные интересы ООО «Правильные игрушки» были нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был вправе заявлять ходатайство о привлечении ликвидатора в качестве соответчика в рамках одного дела, а суд на законных основаниях привлек ликвидатора Субботину А.В. в качестве соответчика, учитывая, что запрета на совершение таких действий судом АПК РФ не содержит.

Кроме того, апеллянт указывают на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта отклоняется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не с днем опубликования ненормативного правового акта/решения, как ошибочно полагает апеллянт, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов, а именно о том, что деятельность ООО «Проффети» была прекращена в связи с регистрацией ликвидации общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, ООО «Правильные игрушки» стало известно 13.10.2014 (13.10.2014 производство по делу № А40-129833/2014 было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Профетти»); доказательств того, что заявителю стало известно о государственной регистрации ликвидации ООО «Профетти» ранее, апеллянтом не представлено. ООО «Правильные игрушки» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением 10.12.2014, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки между ООО «Профетти» и ООО «Правильные игрушки» не заключался, накладные, представленные заявителем в суд, директором ООО «Профетти» не подписывались и печати не ставились, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы не относятся к предмету данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены. 

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Субботиной Александре Викторовне из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-25772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Субботиной Александре Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева