Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А27-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А27-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Карачурина Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева Э.Ф. (рег. №07АП-5169/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015г. (судья Степанова О.И.) по делу №А27-233/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КузбассДорСтройРесурс»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ЗАО «КузбассДорСтройРесурс» (ОГРН 1034205032806, ИНН 4205046589) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013г. конкурсным управляющим должника суд утвердил Демиденко А.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014г. суд освободил Демиденко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КДСР»; новым конкурсным управляющим должника был утвержден Карачурин Евгений Кадирович.

28 ноября 2014г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных должником и гр. Гурьевым Эдуардом Федоровичем:

-договора купли-продажи автомобиля УАЗ-2200694, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТТ220069480453528, заключенного 04 апреля 2012г.;

-договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 3904470410617, заключенного 20 января 2012г.;

-договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21214 LАDА 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214071843868, заключенного 20 января 2012г.;

-договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х1F 551110Т0002223, заключенного 20 января 2012г.

С учетом уточнений, заявитель просил признать недействительными сделки купли-продажи поименованных выше автомобилей, заключенные между ЗАО «КДСР» и Гурьевым Эдуардом Федоровичем и обязать гр. Гурьева Э.Ф. возвратить ЗАО «КДСР» автомобиль КАМАЗ 355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551110T0002223.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.2 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки купли-продажи имущества совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Гурьев Э.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что указанные сделки купли-продажи автотранспорта должника совершены для покрытия имеющейся задолженности общества работникам по заработной плате. Автотранспорт находился на автостоянке, был разукомплектован неустановленными лицами, поэтому продавался по цене металлолома.  Указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем общества, а был назначен на должность генерального директора. Апеллянт заявил в своей жалобе о пропуске срока на оспаривание указанных сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карачурин Е.К. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что Гурьев Эдуард Федорович (покупатель) заключил с должником (продавец) следующие договоры:

- договор купли-продажи от 20.01.2012г. автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТТ 3904470410617 (далее – договор № 1);

- договор купли-продажи от 20.01.2012г. автомобиля ВАЗ-21214 LАDА 4х4, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21214071843868 (далее – договор № 2);

- договор купли-продажи от 20.01.2012г. автомобиля КАМАЗ-355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х1F 551110Т0002223 (далее – договор № 3);

- договор купли-продажи от 04 апреля 2012г. автомобиля УАЗ-2200694, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТТ220069480453528 (далее-договор № 4).

Договором № 1 стоимость автомобиля УАЗ 390944 установлена в размере 177 000 рублей, и оплата уже состоялась до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 3 договора).

Договором № 2 стоимость автомобиля ВАЗ 21214 установлена в размере 43 300 рублей, и оплата уже состоялась до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 3 договора).

Как следует из Договора № 3, стоимость автомобиля КАМАЗ 355111 установлена сторонами в сумме 3 304 000 рублей, и оплата уже состоялась до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 3 договора).

Договором № 4 стоимость автомобиля УАЗ 32200694 установлена в размере 153 400 рублей, и оплата уже состоялась до подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункт 3 договора).

Указанные сделки с обеих сторон были подписаны одним и тем же лицом - Гурьевым Э.Ф. в качестве покупателя и Гурьевым Э.Ф. в качестве руководителя ЗАО «КДСР».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника был открыт единственный расчетный счет в филиале открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Кемерово.

Из выписки за указанный период движения денежных средств должника по расчетному счету видно, что денежные средства по указанным сделкам должнику не поступали.

Кроме того, сразу же после совершения оспоренных сделок покупатель - гр. Гурьев Э.Ф., передал должнику приобретенные автомобили в аренду.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на