Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-14796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Агальцевой (заказчиком) и ООО «СибБизнесЛайн» (исполнителем); в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-14796/2014, в том числе, письменные пояснения, консультации, составление отзывов, представление интересов в процессе (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- акт о выполненных работах от 15.05.2015;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 25.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Е. Агальцевой о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Е. Агальцева в рассматриваемом деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в защиту своих прав принятое по делу решение суда не обжаловала, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом суд руководствуется следующим.

Л.Е. Агальцева привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, Л.Е. Агальцева стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, в связи с чем не может быть признана лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11839/09 от 22.06.2010, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе относительно несоответствия содержания резолютивной части оспариваемого судебного акта резолютивной части изготовленного в полном объеме определения арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 15.07.2015, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 22.07.2015.

В мотивировочной части определения от 22.07.2015 указано на установление судом первой инстанции наличия опечатки в резолютивной части судебного акта, ввиду чего с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил мотивировочную часть определения с учетом исправленной опечатки.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел повторно заявления К.Е. Терещенко и Л.Е. Агальцевой о взыскании судебных расходов, и установил при повторном рассмотрении, что основания для иных выводов, нежели взыскание судебных расходов в пользу ответчика и отказ во взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при исправлении опечатки не является основанием для отмены судебного акта, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции в машинописном тексте резолютивной части от 15.07.2015 опечатка, судом первой инстанции была исправлена при изготовлении полного текста судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не содержат возражений по существу принятого судебного акта, а указывают лишь на процессуальное нарушение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу №А45-14796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев