Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-14796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14796/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агальцевой Лидии Евгеньевны (рег. №07АП-12195/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу №А45-14796/2014 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению Агальцевой Лидии Евгеньевны, Терещенко Константина Евгеньевича

о распределении судебных расходов по делу по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Кудлаева Андрея Викторовича,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» Терещенко Константину Евгеньевичу

об исключении из числа участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Агальцева Лидия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Андрей Викторович, участник Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Терещенко Константину Евгеньевичу  об исключении из числа участников ООО «Меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан» и Агальцева Лидия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  А.В. Кудлаева – без удовлетворения.

К.Е. Терещенко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 заявление К.Е. Терещенко принято к производству арбитражного суда.

Л.Е. Агальцева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2015 заявление Л.Е. Агальцевой  принято к производству арбитражного суда.

Заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с рассмотрением искового заявления А.В. Кудлаева ответчик и третье лицо понесли судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 заявление К.Е. Терещенко  удовлетворено в полном объеме. С А.В. Кудлаева в пользу К.Е. Терещенко взыскано 36 000 руб. в счет возмещения судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Л.Е. Агальцевой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Л.Е. Агальцева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при оглашении резолютивной части судебного акта судом первой инстанции определено взыскать с А.В. Кудлаева в пользу К.Е. Терещенко и Л.Е. Агальцевой в счет возмещения судебных издержек ответчика и третьего лица на оплату услуг представителя 36 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, однако, при изготовлении полного текста судебного акта, суд определил отказать в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически изменил содержание судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015, заключенный между К.Е. Терещенко  (заказчиком) и В.А. Вальщиковым (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести действия, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, и/или надзорной инстанциях) по делу № А45-14796/2014 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. (пункт 1.2 договора);

- расписка от 19.05.2015 на сумму 36 000 руб.;

- акт приемки оказанных услуг от 19.05.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 36 000 руб.: изучение документов по делу (исковое заявление с приложениями), выработка правовой позиции (5 000 руб.), ознакомление с материалами дела, снятие копий (3 000 руб.), подготовка и направление заказчику для подписания отзыв на исковое заявление, а также копии документов, прилагаемых к отзыву (5 000 руб.), изучение полученных от истца дополнительных пояснений по делу, подготовка дополнительного отзыва (3 000 руб.), участие в судебных заседаниях  (5 000 руб.*3 судебных заседания = 15 000 руб.), изучение апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, подготовка и направление отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 36 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем проделанной работы и определяя соразмерное возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, судом обоснованно приняты во внимание категория сложности настоящего дела, корпоративный характер спора, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых присутствовал представитель ответчика, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, значительный объем подготовленных и изученных документов.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности истребуемых ко взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащую возмещению по данному заявлению в размере 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Л.Е. Агальцева, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. третьим лицом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 25.07.2014, заключенный между Л.Е.