Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-13903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

тепловая энергия в составе горячей воды предъявлена ответчиком истцу в составе иных счетов-фактур, актов, не являющихся предметом настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных пояснений истца (т. 6 л.д. 26-27), он просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде за период с января 2013 по июнь 2013 года исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и установленного однокомпонентного тарифа на сумму 8 000 049 руб. 02 коп.

В судебном заседании 05 мая 2015 года истец еще раз уточнил свои требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, исключив указанную сумму из отопления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, предметом иска не является взыскание долга, убытков, неосновательного обогащения, несогласие истца с начисленной суммой не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года по делу № А27-13903/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк