Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-25307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-25307/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак, при участии: от истца: Стволова М.В., по доверенности №417 от 20.08.2015, паспорт, от ответчика: Гащицкий В.С., по доверенности от 06.03.2014, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Твардовского" (07АП-4781/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу № А45-25307/2014 (судья О.К. Перминова) по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "На Твардовского", г. Новосибирск об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 57 в редакции истца. У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Твардовского" (далее - ТСЖ "На Твардовского", ответчик) об обязании заключить договор ресурсоснабжения № 57 в редакции истца. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят договор теплоснабжения № 57 с приложениями к нему в количестве 19 с изменениями и корректировками его пунктов и приложений к договору (приложение к дополнительным пояснениям от 17.04.2015 № 151-2/7-982/2015). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) иск удовлетворен, на ТСЖ "На Твардовского" возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ОАО "Сибирская энергетическая компания" в редакции ОАО "Сибирская энергетическая компания" за исключением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, принятых в редакции суда. Не согласившись с решением суда, ТСЖ "На Твардовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело незаконно, приняв уточнения истца в нарушение ст.49 АПК РФ, так истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым; суд принял решение о правах и обязанностях в отношении лиц, не привлечённых к участию в дело - мэрии г. Новосибирска. От ОАО «СИБЭКО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал на то, что 08.07.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического истца: Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СИБЭКО») переименовано в Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), что подтверждается представленными с отзывом листом записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционным судом установлено, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 08.07.2015, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СИБЭКО») переименовано в Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (АО «СИБЭКО»), в связи с чем наименование истца Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания». Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СИБЭКО и ТСЖ "На Твардовского" существовали ранее, и продолжаются на настоящий момент фактические отношения по энергоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.16. Собственниками помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 16 в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Твардовского" (ответчик), являющееся исполнителем коммунальных услуг. ОАО "СИБЭКО" письмом № ДО-162/4397 от 06.08.2014 направлен проект договора ресурсоснабжения № 57 с приложениями. Письмо получено ТСЖ "На Твардовского" 26.08.2014, однако ответа на него в адрес АО "СИБЭКО" не поступило. ТСЖ "На Твардовского" после получения проекта договора не представило ни одного протокола разногласий к договору по его условиям для согласования. Ссылаясь на то, что сторонами более года не может быть разрешен вопрос о заключении договора теплоснабжения, разногласия между сторонами не урегулированы, переговоры в настоящее время не ведутся, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В ходе рассмотрения дела, истец в целях урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении искового заявления о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения, подготовил проект договора теплоснабжения, с учетом поступивших возражений ответчика, редакции договора ответчика, представленной в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу действующего гражданского законодательства, заключение договора теплоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является обязательным как для товарищества, так и для АО "СИБЭКО". Судом установлено, что ОАО "СИБЭКО" письмом № ДО-162/4397 от 06.08.2014 ответчику направлен проект договора ресурсоснабжения № 57 с приложениями, однако ответа либо протокола разногласий на него в адрес истца не поступило. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уклоняющейся стороной является ТСЖ «На Твардовского», изначально в суд обратилось АО «СИБЭКО». Исходя из изложенного, ссылка ответчика на письмо от 11.02.2015 (л.д. 140 т.1), не может быть принята во внимание, поскольку оно направлено в адрес истца уже после принятия иска АО «СИБЭКО» по настоящему делу к производству. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком состоялось совещание по урегулированию разногласий по договору в результате которого истцом были частично приняты возражения ответчика, в связи с чем суду был представлен договор с приложениями, скорректированный с учетом принятия части доводов ответчика. Указанному договору судом первой инстанции была дана подробная оценка, договор содержит все существенные условия, их редакции не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, все пункты, кроме 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2, правомерно приняты судом в редакции АО "СИБЭКО". Возражений по условиям каких-либо конкретных пунктов договора апелляционная жалоба не содержит. Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.49 АПК РФ, истец изменил как предмет, так и основания иска, что является не допустимым, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, в нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|