Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-25905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

почте, поэтому срок подачи апелляционной жалобы ООО «Агрохимическая компания» был пропущен.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает незначительный пропуск сокращенного процессуального срока, а также то обстоятельство, что участвующим в деле лицам апелляционная жалоба была направлена почтой 17.08.2015, до истечения процессуального срока. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «Агрохимическая компания» (займодавец) и ЗАО «Житница» (заемщик) был подписан договор №З-АХК/2 займа денежных средств в размере 22 743 930 руб. 87 коп. со сроком возврата до 01.04.2013 и уплатой процентов из расчета 14 % годовых (л.д. 6).

В подтверждение факта перечисления заемщику денежных средств в размере 22 743 930 руб. 87 коп. представлено платежное поручение №1725 от 13.11.2012 (л.д. 14).

ООО «Пекарня Славгород» в обеспечение заемных обязательств заключило 14.01.2013 с ООО «Агрохимическая компания» договор №ЗЛ-ПекСл/21 залога следующих объектов недвижимости, стоимостью 24 000 000 руб.:

- здание, площадью 1740.4 м2, расположенного в г. Славгород Алтайского края, по ул. Пушкина, д. 26/15;

- земельный участок, площадью 6313 м2, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного в г. Славгород Алтайского края, по ул. Пушкина, д. 26/15 (л.д. 7-12).

Государственная регистрация договора залога произведена 21.03.2013 (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательства наличия общего экономического интереса у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» не представлены, договор ипотеки зарегистрирован спустя два месяца после подписания и за 10 дней до наступления срока возврата займа. ООО «Агрохимическая компания» не обращалось с претензиями к заёмщику или ООО «Пекарня Славгород» о возврате заёмных средств, не заявляло о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница».

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доказательств предъявления претензий о возврате займа и непредъявление требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» являются основанием для отказа во включении требований ООО «Агрохимическая компания» в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 52 постановления № 42 от 12.07.2012 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В отношении заёмщика по договору займа – ЗАО «Житница» - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, им не были заявлены требования для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница», в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей на дату признания ЗАО «Житница» банкротом) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, на дату обращения ООО «Агрохимическая компания» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород» срок для включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» пропущен, что, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, влечёт отказ во включении требований ООО «Агрохимическая компания» в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород», поскольку должник лишён возможности включиться в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» в случае исполнения обязательства перед ООО «Агрохимическая компания» и перехода к должнику права требования к заёмщику.

Обращение ООО «Агрохимическая компания» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя, не обратившегося с требованием о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов к ЗАО «Житница» - должнику по договору займа. Злоупотребление правом в виде отказа от предъявления требований к ЗАО «Житница» подтверждает и заявитель апелляционной жалобы, указывая, что руководители вели устные переговоры, заявитель решил обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество после того, как ЗАО «Житница» было признано банкротом, а размер кредиторской задолженности не позволял ООО «Агрохимическая компания» рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества заёмщика.

Поскольку бездействие ООО «Агрохимическая компания», не принявшего мер по взысканию задолженности с ЗАО «Житница» и включению требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница», лишило ООО «Пекарня Славгород» возможности претендовать на удовлетворение своих требований к ЗАО «Житница», данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что злоупотребление правом следует из недоказанности наличия у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» общих экономических интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Регистрация юридических лиц по одному адресу и наличие одного номера телефона не подтверждает наличие у юридических лиц общих экономических интересов, в том числе поскольку из общедоступных данных, находящихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2 зарегистрировано 70 организаций, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у всех зарегистрированных по указанному адресу организаций имеется общий экономический интерес. Реестр акционеров ЗАО «Житница» в материалы обособленного спора не представлен, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о наличии общих участников у ООО «Пекарня Славгород» и ЗАО «Житница» не может считаться доказанным.

Материалами дела не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств наличия общих экономических интересов. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2015 установлено, что представитель ООО «Агрохимическая компания» отказался от ходатайства о приобщении доказательств до рассмотрения ходатайства арбитражным судом.

Ссылка на ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ не подтверждает обстоятельства наличия общего экономического интереса, поскольку из отзывов иных лиц, участвующих в деле, следует, что они возражали против существа заявленных требований, в том числе относительно наличия общих экономических интересов; объяснения лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны доказательствами наличия связи между заёмщиком и залогодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Агрохимическая компания», регистрация договора ипотеки была осуществлена только 21.03.2013, через два месяца после его подписания и за 10 дней до наступления срока возврата займа. Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать дату подачи документов для государственной регистрации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий по представлению письменных доказательств, в том числе путём ходатайства об истребовании доказательств, влечёт для него риск наступления последствий такого несовершения. Объяснения представителя заявителя в суде первой инстанции не подтверждают подачу документов для государственной регистрации в феврале 2013 года или приостановку государственной регистрации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора залога, что выразилось в отсутствии общих экономических интересов между заёмщиком и залогодателем, а также признаков злоупотребления правом залогодержателем, не принявшим своевременных мер по взысканию задолженности с ЗАО «Житница». На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года по делу № А45-25905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова