Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-25905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-25905/2014

12 октября 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Пекарня Славгород»: Соломатин А.В. по доверенности от 20.12.2014;

от ООО «Агрохимическая компания»: Полищук О.А. по доверенности от 12.08.2015;

от ЗАО «Житница» (третье лицо): Парамонова К.А. по доверенности от 23.10.2014;

от ООО «Производственные фонды» (участник должника): Данилин Марк Дмитриевич по доверенности от 14.09.2015; Караваев Владислав Сергеевич по доверенности от 14.09.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (рег. № 07АП-8513/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года (судья Лихачёв М.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Славгород» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1105476083360, ИНН 5405423998) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» о включении обеспеченного залогом требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Славгород» (далее – ООО «Пекарня Славгород», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 31 августа 2015 года.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2015 №89.

19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания» (далее – ООО «Агрохимическая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченного залогом (недвижимость) требования в размере 24 000 000 руб., в том числе:

- 22 743 930 руб. 87 коп. – сумма долга по договору займа от 08.11.2012 №З-АХК/2;

- 1 256 069 руб. 13 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.11.2012 по 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 августа 2015 года ООО «Агрохимическая компания» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пекарня Славгород» обеспеченного залогом требования в размере 24 000 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Агрохимическая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Агрохимическая компания» о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что злоупотребление правом отсутствует, поскольку не доказано, что при заключении договора ипотеки стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам. На момент заключения договора у ООО «Пекарня Славгород» не было признаков несостоятельности (банкротства), задолженность имелась только перед ООО «Сибфинресурс» в размере 3 745 320 руб., тогда как уставный капитал составлял 73 180 000 руб. по состоянию на 30.12.2010. ООО «Агрохимическая компания» обратилось с требованием о взыскании заложенного имущества только в марте 2014 года, на протяжении года пытаясь разрешить вопрос погашения долга во внесудебном порядке, тогда как при наличии цели вывода активов оно обратилось бы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество немедленно после наступления срока исполнения основного обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована так же тем, что залог по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления, являясь способом обеспечения обязательств. Регистрация договора незадолго до наступления срока исполнения основного обязательства не имеет правового значения, поскольку заявление на государственную регистрацию договора об ипотеке могло быть подано 27.02.2013, суд первой инстанции не выяснил, когда начался сбор документов и когда документы поданы в уполномоченный орган для государственной регистрации. Волеизъявление ООО «Пекарня Славгород» на предоставление имущества в залог выражено подписанием договора об ипотеке, дата регистрации договора об ипотеке только подтверждает заключение договора. Между ЗАО «Житница» и ООО «Пекарня Славгород» имеется общий хозяйственный интерес, поскольку они зарегистрированы по одному адресу, имеют один номер телефона, одних и тех же руководителей, имеют одних участников и конечного бенефициара, зарегистрированного на Кипре. ООО «Агрохимическая компания» в судебном заседании 30.07.2015 огласило со ссылкой на источник системы данных «Контур-Фокус» указанные обстоятельства, фактически данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Действующее законодательство не требует в качестве обязательного условия для заключения договора ипотеки с залогодателем-третьим лицом получение залогодателем экономической выгоды и наличие общего хозяйственного интереса; указанные обстоятельства не имеют правового значения для залогодержателя.

Заявитель  апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Агрохимическая компания» принимало иные меры по взысканию денежных средств до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, отсутствие письменных претензий к основному должнику и обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница» не имеют значения. Представитель ООО «Агрохимическая компания» неоднократно пояснял, что руководители компаний пытались разрешить ситуацию посредством устных переговоров, ООО «Агрохимическая компания» обратилось с иском к ООО «Пекарня Славгород» 03.03.2014, когда стало очевидно, что достигнуть согласия во внесудебном порядке невозможно. Решение обратиться с иском к залогодателю продиктовано тем, что ЗАО «Житница» в этот период времени уже находилось в процедуре банкротства и имело большой размер кредиторской задолженности.

В письменных пояснениях ООО «Агрохимическая компания» указало, что со стороны залогодержателя отсутствует злоупотребление правом, поскольку ООО «Агрохимическая компания» не аффилированно с должником или заёмщиком, права третьих лиц, так как взыскание на заложенное имущество осуществляется на основании отчёта о рыночной стоимости имущества. Договор об ипотеке является возмездным, поскольку не предусматривает предоставление обеспечения в дар заёмщику, возмездность договоров предполагается в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2012 по делу № А56-6883/2011) и предусмотрена законом, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к залогодателю, исполнившему обязательство за должника. Наличие корпоративных связей и общего экономического интереса между заёмщиком и залогодателем также подтверждает возмездность договора об ипотеке, сделки в совокупности направлены на обеспечение деятельности холдинга.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Агрохимическая компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, правоотношения между ЗАО «Житница» и ООО «Сибирское продовольствие» не имеют правового значения для настоящего дела и ООО «Агрохимическая компания». Одновременное предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства не требуется.

ООО «Пекарня Славгород» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана с пропуском срока, передача жалобы курьеру не является направлением жалобы по почте. Уважительные причины пропуска срока не указаны. ООО «Агрохимическая компания» не опровергло выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представил временный управляющий должника Скориков В.Е., в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Житница» перед заявителем отсутствуют, ООО «Агрохимическая компания» не обращалось с заявлением о взыскании денежных средств или о включении в реестр требований кредиторов, чем лишило должника возможности включиться в реестр требований кредиторов ЗАО «Житница». При заключении договора поручительства ООО «Агрохимическая компания» злоупотребило правом; доказательства наличия общего хозяйственного интереса не представлены.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило третье лицо – ЗАО «Житница», в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку целью заключения договора поручительства был вывод активов ООО «Пекарня Славгород» в пользу третьих лиц, что является злоупотреблением правом. Договор займа от 08.11.2012 оспорен конкурсным управляющим ЗАО «Житница», с требованием о возврате суммы займа и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агрохимическая компания» не обращалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника, ЗАО «Житница», ООО «Производственные фонды» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО «Житница» о приобщении дополнительного доказательства (письмо ООО «Сибирское продовольствие № 1ж от 08.11.2012) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ЗАО «Житница» о приобщении дополнительного доказательства соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайство ООО «Агрохимическая компания» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО «Агрохимическая компания» об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью представления возражений на отзывы на апелляционную жалобу.

Между тем, представленные отзывы не содержат ссылки на новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Агрохимическая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

В силу 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 37 постановления № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Агрохимическая компания» была передана в суд первой инстанции курьером 19.08.2015, тогда как срок подачи жалобы, установленный процессуальным законодательством, истёк 17.08.2015. Из норм процессуального законодательства следует, что подача жалобы через курьера не считается подачей жалобы по