Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-3267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в рассматриваемом случае, общество при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

Кроме того вторая, произведенная ответчиком оценка стоимости земельного участка в размере 1 486 689 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 25.08.14, была учтена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.09.14.

Истец обратился с иском об оспаривании данной оценки 17.09.15, т.е. в пределах 10-дневного срока на обжалование стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, вторая оценка стоимости участка должника, отраженная в отчете от 25.08.14, была произведена ответчиком в связи с тем, что прошло более шести месяцев с даты составления первого отчета 29.11.13.

На момент рассмотрения дела указанный в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» 6-месячный срок истек и для второй оценки имущества должника, отраженной в отчете от 25.08.14.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 85, 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  признание величины стоимости оценки земельного участка, отраженной как в отчете об оценке от 29.11.13, так и в отчете об оценке от 25.08.14, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данные отчеты и обязан провести дополнительную оценку.

При таких обстоятельствах, поскольку для первого оспариваемого отчета пропущен 10-дневный срок на обжалование, а для первого и второго отчетов истек 6-месячный срок, установленный для применения указанной в них рыночной стоимости объекта оценки для целей исполнительного производства, коллегия судей как и суд первой инстанции считает, что заявленные истцом требования не основаны на праве и не подлежат удовлетворению.

Коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что дважды проведенная по определению суда двумя различными организациями экспертиза показала значительно (на порядок!) более низкую рыночную стоимость объекта оценки, нежели стоимость, которая дважды была определена ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемых постановлении об оценке вещи или имущественного права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу № А03-3267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

            О.Ю. Киреева