Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-17561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ряд несоответствий выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативным требованиям – в количестве 23 дефектов:

1. Не качественное выполнение части вновь выполненной кирпичной кладки парапетов - разрушение отдельных участков, толщина части швов кладки составляет до 20 мм;

2. Отсутствует вертикальная гидроизоляции элементов мауэрлата и стропильных ног из дерева в месте их примыкания к вновь выполненной кирпичной кладке парапетов;

3. Поверхность опорных бетонных плит (столбиков) под металлические двутавры, предназначенные для опирания стоек стропильной системы, имеет сколы и разрушения, часть столбиков разбирается руками при незначительном механическом воздействии, что говорит о низком качестве бетонной смеси;

4. Часть крепления стоек стропильной системы к опорным двутаврам выполнено без металлического башмака и болтового соединения;

5. Сечение диагональных ног стропильной системы составляет 75*200мм;

6. Сечение большинства опорных стоек составляет 90*95мм;

7. Крепление нарожников к диагональной ноге выполнено без бобышек;

8. В узлах сопряжения опорных стоек и прогонов стропильной системы отсутствуют накладки;

9. Крепление стропил в зоне конька выполнено с использованием двух накладок с обеих сторон, закрепленных при помощи восьми гвоздей - по четыре гвоздя на каждой накладке;

10. В местах сопряжения опорных и стыковочных элементов стропильной системы имеются зазоры величиной до 10мм, что приводит к снижению жесткости конструкций;

11. В местах расположения слуховых окон часть элементов обрешетки имеет недостаточное опирание на стропильные ноги;

12. Шаг большей части обрешетки кровли (до 85%) составляет 380-470мм;

13. Часть элементов стропильной системы (отдельные стойки, подкосы и др.), имеют заболонные грибные окраски на поверхности древесины площадью поражения до 90 % от площади элемента;

14. Отдельные деревянные элементы стропильной системы имеют тупой обзол по всей длине пиломатериала;

15. Сборка элементов жалюзийных решеток выполнена на клею, часть решеток повреждена;

16. Металлические лестницы выхода из чердачного помещения на кровлю закреплены к стропильной системе без гидроизоляционных прокладок;

17. Ступени металлических лестниц к слуховым окнам выполнены из уголка сечением 50*5;

18. Крепление части листов металлочерепицы выполнено с нарушением нормативов и не осуществляет надлежащее сцепление с обрешеткой – не в местах прилегания к обрешетке, не в прогиб волны. Для обеспечения крепления кровли подведена часть деревянных бакулок и обрезков древесины;

19. В местах соединения части кровельных элементов имеются зазоры, часть из которых в процессе эксплуатации заделана герметиком, монтажной пеной;

20. Часть коньковых элементов не скреплены между собой;

21. На крыше отсутствуют две кровельные лестницы в местах перепада высот кровли;

22. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия элементов трубчатого ограждения;

23. Не надлежащее крепление кровельных лестниц и переходных мостиков к основанию (отсутствие части крепежных элементов).

Экспертами установлено, что все выявленные дефекты не могут быть отнесены к скрытым работам, т.к. при условии осуществления заказчиком надлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком, а также приёмки выполненных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями они могли быть выявлены в процессе производства и приёмки работ.

Оценив экспертные заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования, признав, что осуществляя надлежащим образом приемку выполненных ответчиком работ, заказчик, должен был установить все допущенные ответчиком дефекты, определенные заключением экспертов № 614С/14 от 28.11.2014, за исключением дефектов опорных бетонных столбиков (вследствие низкого качества бетонной смеси) и дефектов при сборке элементов жалюзийных решеток (крепление их элементов на клей, без применения гвоздей и шурупов).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части:

- приведения 18 штук опорных бетонных плит (столбиков) под металлические двутавры, предназначенные для опирания стоек стропильной системы, в состояние, соответствующее проектному;

- ремонта 10 жалюзийных решеток путем крепления их элементов гвоздями и шурупами с последующей окраской.

В остальной части отказал, указав, что требования истца, могли быть установлены как в ходе надзора за строительством, так и в ходе приемки выполненных работ

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу № А03-17561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева