Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А03-17561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Теплова Ю.В. по доверенности от 13.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Барнаула» (№07АП-9178/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу № А03-17561/2013

по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Барнаула» (ИНН 2221029770, ОГРН 1022200901360), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772), г. Барнаул,

о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по договору от 23.10.2012 работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Бориса Артемовича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Барнаула» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, Общество) о понуждении безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по договору от 23.10.2012 работ.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Заявитель жалобы считает, что в пределах гарантийного срока, были выявлены многочисленные  дефекты и недостатки выполненных работ по договору, которые зафиксированы в акте от 15.03.2013. Судом указано, что данные требования удовлетворению не подлежат, данный вывод суда является неправомерным.

Более подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семьи и детям Ленинского района города Барнаула» - правопредшественником истца (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор строительного подряда на выполнение работ для нужд бюджетных учреждений № б/н от 23.10.2012 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту крыши КГБУСО «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Ленинского района города Барнаула» в городе Барнауле по адресу: 656060, ул. Шукшина, 32А (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, сметной документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора - в течение 60 календарных дней со дня подписания Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1-4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) цена настоящего Договора составляет 3 784 252 руб. с материалами согласно локальной сметы № 10-ЭЭ/П.

Оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным объемам работ (включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ по настоящему Договору) после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, оформленных в установленном порядке по мере поступления заказчику целевого бюджетного финансирования (часть 1 ст. 157 ГК РФ) в течение 20 банковских дней.

Выполненные ответчиком работы, без каких-либо замечаний, приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и № 1 от 27.11.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.12.2012 на общую сумму 3 784 252 руб.

Согласно акту обследования от 15.03.2012, с участием представителей Заказчика и Подрядчика, выявлены дефекты:

1. Раскладка брусков при устройстве обрешетки выполнена не по проекту. В результате чего произошло повреждение кровельного покрытия.

2. Поверхности соприкосновения деревянных элементов с кирпичной кладкой, металлом или бетоном необходимо было изолировать двумя слоями рубероида. По факту гидроизоляция стропильных ног в местах прохода через кирпичную кладку отсутствует.

3. Места сращивания вертикальных токоприемников и их соединение с кровельным покрытием выполнены не в соответствие с нормативами. Сварной шов должен быть сплошным и его длина должна составлять 6 диаметров привариваемой стали. Также этот шов должен быть защищен от коррозии. В расценке по монтажу заземлителя заложен ресурс лак битумный БТ-123, который и предназначен для защиты.

4. Лестницы марка поз. Ш1 выполнены не по проекту (лист 12, узел 12). Существующие лестницы нельзя эксплуатировать. Кровельные лестницы, предусмотренные проектом, отсутствуют.

5. На поверхности крыши, у слуховых окон отсутствует верхняя планка ендовы, а нижняя планка выполнена не по проекту, что в основном и привело к протечкам.

6. Толщина и марка утеплителя не соответствует проектной.

7. Ходовые мостики на крыше не выполнены. Укладка и стоимость ходовых мостиков были оплачены, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (поз.31, 33).

8. За счет смещения оси коньковых элементов кровли относительно проектных (в осях Г-Д по 3, по 7) карнизная часть выполнена с отступлением от проектных разметок.

9. Слуховые окна выполнены не по проекту — не установлены скобяные изделия (петли, задвижки, ручки).

10 Строительный мусор с территории, прилегающей к зданию, не убран.

Срок устранения выявленных дефектов 20.04.2013.

Так как в срок указанные дефекты не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2013, с требованием устранить указанные дефекты.

Ответчик, извещенный о допущенных им нарушениях, не устранил недостатки, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий заключенного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По условиям статьи 753 ГК РФ сдача выполненных работ подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом в отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительством объекта подписаны представителями сторон без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Выполненные в рамках заключенного договора работы приняты истцом и фактически им оплачены, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованными к нему локальными сметным расчетами в отсутствие претензий друг к другу.

Какие-либо претензии в отношении объема и стоимости работ у заказчика при приемке работ, в том числе, до получения результатов проверки Счетной палаты, не возникали.

Между тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра кровли выявлены недостатки, которые отражены в акте от 15.03.2012, составленном в присутствии ответчика.

В связи с наличием между сторонами разногласий, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Журбий Д.В.

Согласно экспертизе сделан вывод, что скрытыми являются следующие виду работ: устройство кровельных уплотнителей; устройство новой кирпичной кладки парапетов (в части обеспечения прочностных характеристик кладки); устройство монолитных бетонных столбиков (в части обеспечения прочностных характеристик бетона).

Из заключения эксперта № 007-14 следует, что для устранения допущенных дефектов требуется полный демонтаж выполненных ответчиком работ и последующее повторное производство работ. Эксперт Журбий Д.В. пояснил, что устранение ряда дефектов возможно и иными способами, в частности, усилением конструкций.

Также была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Денисенко С.И. и Красикову Е.И.

В результате исследований судебные эксперты установили