Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А27-14629/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14629/2015

12.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: Федина Г.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: от  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Буслаев А.Г., представитель по доверенности от 24.12.2014, удостоверение; от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015                                                  

по делу № А27-14629/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина», г. Кемерово (ОГРН 1094205021558, ИНН 4205189146) о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074205023243, ИНН 4205142839), Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о признании незаконными решений от 30.06.2015 №Р-2519/11-01 и от 24.07.2015 №001- рпа,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – заявитель, общество, ООО «Калина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - Департамент) о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) решение об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № Р- 2519/11-01 от 30.06.2015 г. и решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области № 001-рпа от 24.07.2015 г. о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого решения об аннулировании лицензии (во внесудебном порядке).

  Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

  Определением суда от 31.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

  Возражая против принятого судебного акта, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование заявления Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ссылается, что обеспечительные меры приняты с нарушением баланса интересов заявителя и публичных интересов и несоразмерны заявленным требованиям.

   Департамент в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Калина» в представленном отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общества,  проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

           В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

   В настоящем случае в поданном заявлении были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

            Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, общество указало, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение незаконного решения об аннулировании лицензии и решения о приостановлении действия лицензии до вступления решения об аннулировании лицензии в законную силу приведет к причинению значительного материального ущерба заявителю. ООО «Калина» в настоящий момент осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в 42 торговых точках, включенных в лицензию. Единственным видом деятельности ООО «Калина» является розничная продажа алкогольной продукции; соответственно, доход Общество получает исключительно от данного вида деятельности, поэтому с момента приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, причем не только в торговой точке, в которой выявлен факт нарушения, а во всех 42 торговых точках, включённых в лицензию и действующих на настоящий момент. Более того, исполнение решения об аннулировании лицензии приведёт к невозможности исполнения Обществом договорных обязательств по договору поставки № 2 от 15.03.2012, заключённому с поставщиком алкогольной продукции, в соответствии с которым общество должно производить оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, в случае нарушения срока оплаты общество подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также общество должно постоянно и систематически подавать заявки на поставку алкогольной продукции во все свои торговые точки и в случае неподачи ни одной заявки на поставку товара на протяжении двух недель в период действия договора Покупатель должен уплатить Поставщику штраф в размере 200 000 руб. Таким образом, прекращение деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и, следовательно, неполучение выручки от реализации товара, неминуемо приведет к необходимости уплаты неустойки, т.к. реализация товара – единственный источник получения денежных средств для оплаты поставщику за поставленный товар. В настоящий момент общество имеет в наличии алкогольной продукции во всех торговых точках на общую сумму 5 350 016,19 руб. Сумма неустойки (0,2 %) составит 10 700,03 руб. за один день. Оплатить данную неустойку общество не в состоянии. Кроме того, даже сумма штрафа в 200 000 руб. за прекращение подачи заявок на поставку товара также является для общества весьма значительной, т.к. свободных денежных средств общество не имеет. Имея в торговых точках существенные товарные запасы, общество не сможет ими распорядиться при любых обстоятельствах в связи с приостановлением лицензии и погасить перед поставщиком свои долги. Сумма неустойки (0,2 %) составит 10 700,03 руб. за один день. Оплатить