Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А45-9635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате в момент подписания основного договора.

В пункте 3.2 договора закреплена обязанность заказчика (потребителя) оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, указанном в акте; в пункте 2.2.3 договора закреплено право агентства требовать оплаты услуг по договору в соответствии с пунктом 4 договора.

Информация о цене названой услуги согласно статьям 8, 10 Закона о защите прав потребителей должна предоставляться при заключении договора и эта цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должна быть указана в договоре согласно статье 709 ГК РФ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ при приёмке выполненных работ (оказанных услуг), то есть после совершения действий по исполнению обязательств по заключенному договору, составляется документ, удостоверяющий приёмку - акт приемки - передачи.

В нарушение требований указанных норм, Общество включило в договор (пункт 4.1) условие, которым обусловлено предоставление информации о цене подлежащей исполнению услуги не при заключении договора, а после исполнения договора. Вследствие чего на одну услугу указаны две разные цены: по подбору варианта Объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав» в акте приема-передачи информации, для объекта недвижимости - г. Новосибирск, ул. Янтарная, д…. стоимость услуг составляет 51500 руб., а для объекта недвижимости г. Новосибирск, ул. Телецкая, д…. стоимость услуг составляет 50500 руб.

Таким образом, заключенный между Обществом и потребителем договор № 7 кам от 10.02.2015 года не позволяет сделать выводы о согласованной сторонами цене услуги «по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав», поскольку содержит указание на то, что она определяется в акте, а при этом в акте содержится два варианта цены.

Между тем, порядок определения цены (методика ее исчисления) в договоре отсутствует, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно возможности правильного выбора услуги.

Довод заявителя о том, что акт приема - передачи информации заполняется обществом и потребителем (клиентом) одновременно, опровергается представленными доказательствами. Из представленного договора следует, что акт заполнялся после исполнения предмета договора - предоставления потребителю сведений об объектах недвижимости из базы данных заявителя и после организации просмотров объектов недвижимости.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на прейскурант, в соответствии с которым цена определена как 1% от стоимости объекта недвижимости + 36000 рублей, поскольку в указанную услугу входит поиск (подбор) объекта недвижимости и юридический анализ документов, между тем в спорном договоре обязанности Общества по юридическому анализу документов не предусмотрено, как и обязанностей по юридическому сопровождению сделки. Иного заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора № 68 от 18.02.2015 года соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет, судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО «Компания «Жилфонд» государственная пошлина по платежному поручению от 14.09.2015 № 1220 в размере 1500 руб., подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу № А45-9635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилфонд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1220 от 14.09.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Марченко Н.В.

                                                                                                          Усанина Н.А.