Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А45-12276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии:

от истца: Горожанкин И.И., по доверенности №7 от 19.06.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Надеин А.Ю., по доверенности № ОГ-473 от 20.08.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морские Нивы"  (07АП-9132/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 30 июля 2015 года по делу № А45-12276/2015

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества "Морские Нивы", с. Ленинское (ОГРН 1105476042682, ИНН 5433182141)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество "Морские Нивы" (далее – ОАО "Морские Нивы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, улица Ленина дом 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Морские Нивы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что тождество спорного имущества подтверждается справкой администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2015. № 581, актом по уточнению площади помещения от 27.02.2014., подготовленным обществом; невозможность легитимации права на имущество, сама по себе, свидетельствует о наличии спора о праве; отсутствие со стороны Росимущества правовых притязаний в отношении спорного имущества не лишает общество возможности обращения в суд с иском о признании права на него; иных документов по поводу спорного имущества, помимо представленных в Росреестр и в материалы настоящего дела, в правовом пространстве не существует; общество является владеющим, не реестровым лицом; избранный способ защиты является надлежащим и единственно возможным.

От ТУ ФАУГИ в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на жалобу, в котором с ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Морские Нивы» - сельскохозяйственное предприятие, образованное в результате нескольких реорганизаций совхоза «Морской», КСХП «Морское», АСХП «Морское», ПСХК «Морские Нивы».

18.07.2014 года ОАО «Морские Нивы» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, магазин, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу Новосибирская область. Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Ленина, дом 55 на основании Передаточного акта от 15 декабря 2001года и передаточного акта от 05 августа 2010 года.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 02.12.2014 №01/170/2014-856 истцу было отказано в государственной регистрации права.

При этом в сообщении указано, что в соответствии с Передаточным актом от 15.12.2001 года от АОЗТ «Морское» к ПСХК «Морские Нивы» и далее, по передаточному акту от 05.08.2010 от ПСХК «Морские Нивы» к ОАО «Морские Нивы» был передан магазин, общей площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Ленина, дом 55. Однако заявление о государственной регистрации права было подано в отношении помещения, общей площадью 51 кв.м., и согласно технической документации и сведениям кадастрового учета недвижимости на кадастровый учет поставлено, как ранее учтенное помещение, общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Ленина, дом 55 (л.д.38-40).

Истцом составлен акт по уточнению площади от 27.02.2014, согласно которому, в связи с существующим несоответствием данных, указанных в Дополнении №2 передаточного акта от 15.12.2001, (ввиду опечатки), по площади помещения магазина, инвентарный № 19:06837/000:001, расположенного по адресу: НСО с. Ленинское, ул. Ленина, дом 55, считать площадь данного помещения согласно данным кадастрового паспорта и данным плана объекта по состоянию на 17.02.2009 равным 51 (пятьдесят один) метр квадратный (л.д.51). Данный акт подписан генеральным директором, главным бухгалтером и главным инженером ОАО «Морские Нивы».

Ссылаясь на то, что права на спорный объект недвижимости возникли у него в результате нескольких реорганизаций, в настоящее время отсутствует иной способ защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил в том числе из того, что Теруправление не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения его прав ответчиком, а также, доказательств, что магазин общей площадью 91 кв.м., переданный в результате реорганизации и магазин, общей площадью 51 кв.м., право собственности на который истец просит признать, является одним и тем же объектом  недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считая, что решение суда не подлежит отмене, исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на заявленный объект по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 15.03.1991, согласно которому Новосибирский агрокомбинат «Сибирь» передал, а коллективное сельскохозяйственное предприятие «Морское» (образовано в результате преобразования   совхоза «Морской» согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 04.02.1991)  приняло в собственность основные средства в том числе магазин 1968 года постройки, балансовая стоимость  - 12 683 руб (адрес не указан) (95-104).

 Согласно постановлению №154 от 18.03.1994 коллективное сельскохозяйственное предприятие «Морское» было перерегистрировано в АОЗТ сельскохозяйственное предприятие «Морское» (л.д. 42)

Согласно передаточному акту от 15.12.2001 года АОЗТ «Морское»  передает основные средства и нематериальные активы в ПСХК «Морские нивы» согласно балансу за 3-й квартал 2001 года (л.д. 11)

Согласно Дополнению №2 к передаточному акту от 15.12.2001 из  АСХП «Морское» в ПСХК «Морские Нивы» был передан  магазин, 1968, площадь 91,0; адрес НСО, с. Ленинское, ул. Ленина 55 (л.д. 15-17).

В соответствии с передаточным актом от августа 2010 ПСХК «Морские Нивы» при реорганизации в форме преобразования в ОАО «Морские Нивы»  передал магазин Новосибирская область, с. Ленинское, ул. Молодежная, 55, балансовая стоимость 49623 руб. (л.д. 34-37).

Анализ вышеуказанных документов не позволяет сделать вывод о том, что магазин, переданный по акту от 15.03.1991 года, является тем же самым объектом, который передавался по актам 2001 и 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на объект помещения, общей площадью 51 кв.м., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 55.

Из сообщения Росреестра следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровый учёт был поставлен как ранее учтённое помещение, общей площадью 51 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское, ул. Ленина, 55.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о возникновении у заявителя прав на объект, который передавался по актам 1991, 2001 и 2010 года, так как  из анализа вышеуказанных документов нельзя сделать вывод, что объект, переданный по акту 1991 года является тем же самым, которые передавались по актам 2001 и 2010 года, и в свою очередь объект, на который истец просит признать право собственности площадью 51 кв.м. является тем же объектом, переданным по вышеуказанным актам. 

Представленный истцом  в материалы дела акт по уточнению площади от 27.02.2014, составленный самим же истцом, согласно которому, в связи с существующим несоответствием данных, указанных в Дополнении №2 передаточного акта от 15.12.2001, (ввиду опечатки), по площади помещения магазина, инвентарный № 19:06837/000:001, расположенного по адресу: НСО с. Ленинское, ул. Ленина, дом 55, считать площадь данного помещения согласно данным кадастрового паспорта и данным плана объекта по состоянию на 17.02.2009 равным 51 (пятьдесят один) метр квадратный, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, устраняющего недостатки документа 2001 года (л.д. 51).

Не может быть принята в качестве такого доказательства и справка Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.07.2015 №581,  в связи с тем, что она не осуществляет функции по технической инвентаризации объектов. Кроме того, справкой Администрации не может быть констатирован факт принадлежности кому-либо того или иного объекта недвижимости с определенными характеристиками.

В этой связи довод апеллянта о том, что тождество спорного имущества подтверждается актом по уточнению площади помещения от 27.02.2014, подготовленным обществом, и справкой Администрации от 27.07.2015, подлежит отклонению.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что магазин, общей площадью 91 кв.м., переданный