Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А03-6541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции,  разногласий по проекту контракта у победителя не было.

Из материалов дела следует,  и заявителем не опровергнуто, что размещенный 16.02.2015 предпринимателем на электронной площадке документ ни по форме, ни по существу протоколом разногласий по проекту контракта не являлся (информация так же не является замечанием к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов).

Фактически, как обоснованно указал суд первой, заказчику направлено уведомление об отказе от заключения контракта в настоящий момент, а мнение участника о целесообразности подождать с заключением контракта до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка для изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, и (или) количества, согласно части 1.1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку тогда контракт будет отвечать реальному положению на рынке.

Сам по себе, факт размещения ИП Козыревым А.М. данного  отказа  в поле «протокол разногласий» не меняет его содержания и не может расцениваться как протокол разногласий к контракту, поскольку судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствующих, именно об отказе от заключения контракта.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку победитель электронного аукциона фактически протокол разногласий заказчику не направлял, у заказчика отсутствовала обязанность для совершения действий, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

В этой связи, соответствующие  доводы апелляционной жалобы о направлении протокола разногласий  со ссылкой  на статью 445 ГК РФ, в протоколах заявитель предложил  иные условия, согласование которых допускалось действующим законодательством,  подлежат отклонению;  поскольку  указанные  предпринимателем замечания в протоколах разногласий в нарушении части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем.

Отсутствие по  состоянию на 25.02.2015 (срок  для подписания контракта) подписанного участником контракта, явилось основанием для принятия КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» решения о признании ИП Козырева А.М. уклонившемся от заключения контракта, в соответствии с частью  13  статьи  70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ИП Козырева А.М. о нарушении Комитетом сроков направления  решения о согласовании контракта с единственным  поставщиком,  были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, оспариваемое решение от 04.12.2015г. №13-07/27862 принято в пределах срока, предусмотренного Законом №44-ФЗ; обязанность      контрольного органа в сфере закупок  извещать о принятом решении (согласовании)  иного лица, кроме заказчика, положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не предусмотрена.

Нормами  Закона №44-ФЗ установлен единственный для всех случаев порядок заключения государственного контракта, и в частности, единый порядок и сроки для размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе, в том числе,  в случае признания аукциона несостоявшимся; процедура согласования цены контракта Заказчиком с контрольным органом в сфере закупок, не влияет на процедуру и на сроки размещения проекта контракта Заказчиком; в связи с чем, нарушение срока направления  принятого Комитетом решения, не может являться основанием для уклонения предпринимателя от  подписания контракта.

При этом, письмо ИП Козырева А.М. от 17.12.2014г. об отзыве согласия на заключение  контракте, уже свидетельствовало об отказе в его заключении на более раннем сроке, чем было получено решение Комитета от 04.12.2014г. №13-07/2762.

Ссылка предпринимателя на изменение конъюнктуры товарного рынка в период длительного не направления решения о согласовании контракта контрольным органом (Комитетом), что, по мнению предпринимателя, делает невозможным исполнение контракта, с учетом установленной в нем цены, не  принята судом первой инстанции во внимание,  поскольку предприниматель наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи  2 ГК РФ).

Таким образом, заключение контракта по результатам согласования такой возможности с уполномоченным органом является обязательным для участника закупки, в противном случае для него наступят негативные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах,  приведенные ИП Козыревым А.М. в  апелляционной жалобе доводы, без учета конкретных  установленных обстоятельств  по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ИП Козырева А.М. в размере 150 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  пункт  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850  рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                           П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу №А03-6541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыреву Анатолию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению №53 от 20.08.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.А.Колупаева

                                                                                                             А.Л. Полосин