Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А67-1245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества (деталей, инструментов, станков (оборудования) на общую сумму 31 323 458,10 руб., в том числе НДС - 4 778 154,63 руб. на основании мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ОАО «ТП Томский инструмент» от 25.10.2013, и утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 в рамках дела № А67-5374/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТП Томский инструмент».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов ООО «РегионИнструмент» представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «ТП Томский инструмент» за подписью конкурсного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» - Шелест Т.А. (№ 7 от 06.12.2013 на сумму 12 852 519,10 руб., в том числе НДС 1 960 553,76 руб., № 8 от 06.12.2013 на сумму 13 075 826,41 руб., в том числе НДС 1 994 617,59 руб., № 9 от 06.12.2013 на сумму 5 395 112,59 руб., в том числе НДС 822 983,28 руб.), мировое соглашение от 25.10.2013, акт приема-передачи от 04.12.2013, договор уступки прав (требований) № 2-ТИЗ от 16.09.2013, договор уступки прав (требований) № 1-ТИЗ от 25.12.2012.

По условиям мирового соглашения размер требования основного долга ООО «РегионИнструмент» составил 290 718 748,03 руб., размер неустойки - 380 290,07 руб., всего 291 099 038,10 руб.

Требования ООО «РегионИнструмент» в размере 31 323 458,10 руб. удовлетворяются ОАО «ТП Томский инструмент» посредством отступного в виде передачи в собственность ООО «РегионИнструмент» движимого имущества в соответствии с приложениями к указанному мировому соглашению; требования ООО «РегионИнструмент» в размере 259 775 580 руб. (291 099 038,10 - 31 323 458,10) удовлетворяются посредством выплаты денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа в период с января 2014 года по июнь 2023 года составляет 2 278 733 руб.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласованными действиями лиц, имеющих отношение и к ООО «РегионИнструмент», и к ОАО «ТП Томский инструмент», создана схема, в результате которой ООО «РегионИнструмент» получает возмещение НДС из бюджета, а ОАО «ТП Томский инструмент» не уплачивает и никогда не уплатит НДС по данной сделке, то есть в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «ТП Томский инструмент» после заключения мирового соглашения могло осуществлять свою деятельность, выполнять условия мирового соглашения и оплатить исчисленные налоги, что подтверждается показаниями конкурсного управляющего Шелест Т. А.

Имущество, принадлежавшее ОАО «ТП Томский инструмент» на момент подписания мирового соглашения, располагалось по адресу: г. Томск, п. Лоскутово, ул. Советская, 1/2. Ввиду изменения юридического адреса ОАО «ТП Томский инструмент» на массовый адрес регистрации, по которому ОАО «ТП Томский инструмент» фактически не располагается, назначения номинальных руководителей (Лукоянова Ю. П. и Жуков Д. А.), не представления документов по требованиям налогового органа, установить фактическое наличие и местонахождение имущества ОАО «ТП Томский инструмент», стоимостью 87 220 624,40 руб. не представилось возможным.

Истребованные у ОАО «ТП Томский инструмент» документы, подтверждающие факт передачи товаров в адрес ООО «РегионИнструмент», организацией не представлены.

Налоговым органом установлены признаки согласованности действий и взаимозависимости ООО «РегионИнструмент» и ОАО «ТП Томский инструмент». Особенности взаимоотношений указанных организаций могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, в связи со следующим:

- представитель ООО «РегионИнструмент» Письменский Б. В., согласно его показаниям и материалам дела, являлся акционером и сотрудником ОАО «ТП Томский инструмент»; в период, когда уже не являлся сотрудником ОАО «ТП Томский инструмент», контролировал корреспонденцию, направляемую от имени ОАО «ТП Томский инструмент» в адрес ИФНС по г. Томску; имеет отношение к протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «ТП Томский инструмент» от 20.01.2014, направленному в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» Шелест Т. А.; имеет отношение к доверенности б/н от 10.02.2014, на получение Прозоровым С. В. у конкурсного управляющего Шелест Т. А. документов, касающихся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент»;  является сотрудником ООО «ТИЗ» и ООО «НПК Томский Инструмент», одним из учредителей которых является Карпов В. И. - руководитель и учредитель ООО «РегионИнструмент»; являлся уполномоченным представителем конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО «ТП Томский инструмент»;

- представитель ООО «РегионИнструмент» Прозоров С. В. совершал действия от имени ОАО «ТП Томский инструмент»: получил у конкурсного управляющего Шелест Т.А. документы, касающиеся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент»; имеет отношение к сокрытию документов, касающихся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент», полученных у конкурсного управляющего Шелест Т. А.

Налоговым органом и судом, поддержавшим позицию Инспекции, также приняты во внимание показания свидетелей.

Согласно пояснениям Шелест Т.А. (арбитражного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент») протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ТП Томский инструмент» от 20.01.2014 в адрес Шелест Т.А. был направлен Письменским Б.В., бывшим юристом ОАО «ТП Томский инструмент»; документы, касающиеся деятельности ОАО «ТП Томский инструмент», были переданы Прозорову С. В. (представителю ООО «РегионИнструмент») по доверенности, подписанной Лукояновой Ю.П.; инициатором заключения мирового соглашения являлось ООО «РегионИнструмент», мировое соглашение было подготовлено представителем ООО «РегионИнструмент» Письменским Б.В.; Калашникова М.Ю. (работник ОАО «ТП Томский инструмент»), принявшая корреспонденцию от Инспекции, показала, что вся корреспонденция, адресованная в адрес ОАО «ТП Томский инструмент», передается Письменскому Б.В.;

Из пояснений Письменского Б. В. при допросе в ходе проверки следует, что текст доверенности б/н от 10.02.2014, подписанный якобы Лукояновой Ю. П. (номинальным руководителем ОАО «ТП Томский инструмент»), на получение документов Прозоровым С. В. у арбитражного управляющего ОАО «ТП Томский инструмент» подготовлен и передан на пост охраны Письменским Б. В. Указанная доверенность с поста охраны получена Прозоровым С. В.;

Лукоянова Ю.П., в свою очередь, показала, что она не является руководителем ОАО «ТП Томский инструмент», никакие доверенности не выдавала, письма не подписывала, на годовом собрании акционеров общества не присутствовала и протокол не подписывала, передавала паспорт постороннему лицу за вознаграждение.

Согласно показаниям Прозорова С. В. текст доверенности подготовлен им, проект указанной доверенности был переслан по электронной почте бывшему юристу ОАО ТП «Томский инструмент» Письменскому Б.В., подписанную доверенность Прозоров С. В. получил на посту охраны по адресу: д. Лоскутово, ул. Советская, ?; документы, касающиеся деятельности ОАО ТП «Томский инструмент», полученные у Шелест Т. А., никому не передавались, были оставлены на 1 этаже здания завода по адресу: г. Томск, п. Лоскутово, ул. Советская, 1/2. Никакой описи - приема передачи не составлялось. При этом на требование о представлении документов (информации) от 16.05.2014 № 12-28/5362, направленное в адрес ОАО «ТП Томский инструмент», получен ответ за подписью Лукояновой Ю. П., согласно которому документы, запрошенные по указанному требованию, конкурсным управляющим Шелест Т.А. не были переданы Лукояновой Ю.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (указаны в пункте 1 данной статьи).

Установленные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделки между налогоплательщиком и его контрагентом.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, факт взаимозависимости сторон должен быть установлен в совокупности с наличием доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС.

Поскольку ко всем установленным при проверке обстоятельствам по сделке по передаче имущества от контрагента налогоплательщику имеют отношение одни и те же лица (представители ООО «РегионИнструмент» Письменский Б.В. (он  акционер и бывший работник ОАО «ТП Томский инструмент») и Прозоров С.В. (выдана доверенность от ОАО «ТП Томский инструмент»), при этом ООО «РегионИнструмент» претендует на возмещение НДС из бюджета по данной сделке, а ОАО «ТП Томский инструмент» НДС в бюджет не уплачивает (не сформирован источник для возмещения), Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что согласованными действиями ООО «РегионИнструмент» и ОАО «ТП Томский инструмент» создана ситуация по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета (возмещения) по НДС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым всем обстоятельствам дела в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем обществу судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу № А67-1245/2015   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                Л. Е. Ходырева