Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-23672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № 3 от 01.12.2014, по условиям, которого ООО «Агентство безопасности бизнеса «ЮРСИБ» в лице директора Шилдова В.Г. приняло на себя обязательство оказать правовую помощь ИП Долгушеву В.О. по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «Молочный дом», образовавшейся в результате неоплаты услуг по договору от 17.01.2014 № 5; акт приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2015; квитанции серия АБ № 37 от 11.12.2014, серия АБ № 11 от 05.06.2015 всего на общую сумму 45 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом по настоящему делу судебных издержек в сумме 45 000 руб., чрезмерность которых не следует из материалов дела и не доказана ответчиком.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 года по делу № А27-23672/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в пользу индивидуального предпринимателя Долгушева Вадима Олеговича 140 400 рублей долга, 14 040 рублей неустойки, 45 000 рублей в возмещение на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в пользу индивидуального предпринимателя Долгушева Вадима Олеговича 6 096 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» в доход федерального бюджета 2 537 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина