Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-23672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-23672/2014 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей Е.М. Захарчука, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой при участии в судебном заседании: от истца: Долгушев В.О. по паспорту от ответчика: без участия (извещены) от третьих лиц: без участия (извещены) рассмотрев апелляционную жалобу ИП Долгушева В.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015г. по делу № А27- 23672/2014 (07АП-8693/15) (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгушева Вадима Олеговича, (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРНИП 306421218100087, ИНН 421201044349) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (г. Кемерово, ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (г. Кемерово, ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341), закрытое акционерное общество «Назаровское» (п. Степной, Назаровский район Красноярского края, ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) о взыскании 154 440 руб. (с учетом увеличения исковых требований) УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Долгушев Вадим Олегович (далее – ИП Долгушев В.О.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – ООО «Молочный Дом») о взыскании 140 400 руб. долга и 14 040 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5 от 17.01.2014 на перевозку молока автомобильным транспортом. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Определениями арбитражного суда от 13.04.2015 и 11.06.2015 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибМилк» (далее – ООО «СибМилк») и закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское»). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Молочный Дом» в пользу ИП Долгушева В.О. взыскано 35 100 руб. долга, 3 510 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 408 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП Долгушев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 105 300 руб. долга, 10 530 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 537 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы в совокупности представленные истцом доказательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014 №5 установлены решением от 18.11.2014г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15970/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014г. Полагает, что факт оказания услуг в спорный период доказан в полном объеме. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны истцом в судебном заседании. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить иск удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных у третьих лиц, данные документы истребовались судом первой инстанции, но на момент рассмотрения дела представлены ими не были. Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд первой инстанции запрашивал данные документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела: доверенность №000028 от 20.02.2014, счет-фактуру 00001175 от 21.02.2014г., товарную накладную №1175 от 21.02.2014; товарную накладную №1175 от 21.02.2014; доверенность №000033 от 26.02.2014; счет – фактуру 00001561 от 26.02.2014; товарную накладную №1561 от 26.02.2014; товарную накладную №1561 от 26.02.2014; доверенность №00018 от 13.02.2014; счет –фактуру 00000739 от 14.02.2014; товарную накладную №739 от 14.02.2014. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Милк» (принципалом) и ООО «Молочный дом» (агентом) заключен агентский договор № 1 от 10.01.2014, в соответствии с которым агент обязался найти перевозчика для перевозки автотранспортом молока, закупаемого принципалом, заключить договор перевозки молока от своего имени и за счет принципала, направлять перевозчику согласованные с принципалом заявки на перевозку молока (пункт 1.2 агентского договора). Во исполнение условий агентского договора ООО «Молочный дом» (клиент) заключило с ИП Долгушевым В.О. (перевозчикм) договор на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование молока натурального по территории Российской Федерации в соответствии с заявками клиента. Перевозчик принимает к перевозке молоко на основании предварительной заявки, в соответствии с которой клиент может быть как грузоотправителем, так и грузополучателем (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Пунктом 1.4 договора установлено, что клиент оплачивает перевозчику оказанные услуги в соответствии с актом оказанных услуг. В силу пункта 3.2 договора, основанием для расчетов являются счет-фактура, акт оказанных услуг, реестр товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные молсырье (СП 33) с отметками грузополучателя о приемке молока, копии путевых листов за период оказания услуг. Указанные в пункте 3.2 договора документы предоставляются перевозчиком клиенту не позднее 10 календарных дней после окончания каждого периода предоставления услуг (пункт 3.3 договора). В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора оплата стоимости услуг производится по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 2 (в зависимости от вместимости транспортного средства), на основании счетов-фактур, выставленных перевозчиком, в течение 10 календарных дней с момента получения от перевозчика документов, указанных в пункте 3.2 договора. Истец ссылается на то, что им ответчику оказаны услуги по перевозке молока, в подтверждение на подписание ответчику представлены акты об оказании услуг №26 от 10.02.2014 на сумму 70 200 руб., № 29 от 20.02.2014 на сумму 70 200 руб., №35 от 25.02.2014 на сумму 35 000 руб., № 36 от 01.03.2014 на сумму 35 100 руб. На оплату услуг выставлены соответствующие счета-фактуры. Претензия истца об оплате задолженности и неустойки, направленная 08.07.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ООО «Молочный дом» от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке молока на сумму 35 100 руб. и отсутствии доказательств оказания услуг по перевозке молока на сумму 105 300 руб. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными. Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом). Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг перевозки 14.02.2014, 21.02.2014, 26.02.2014 по актам оказания услуг № 29 от 20.02.2014, №35 от 25.02.2014, № 36 от 01.03.2014 на сумму 105 300 руб. подтвержден предоставленными в суд апелляционной инстанции документами (доверенность №000028 от 20.02.2014, счет-фактура 00001175 от 21.02.2014г., товарная накладная №1175 от 21.02.2014; товарная накладная №1175 от 21.02.2014; доверенность №000033 от 26.02.2014;счет – фактура 00001561 от 26.02.2014;товарная накладная №1561 от 26.02.2014; товарная накладная №1561 от 26.02.2014; доверенность №00018 от 13.02.2014;счет – фактура 00000739 от 14.02.2014;товарная накладная №739 от 14.02.2014; товарная накладная №739 от 14.02.2014). В связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5.2 договора на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014, в случае нарушения сроков оплаты перевозчик имеет право потребовать уплаты дополнительно 0,1 % неоплаченной суммы за каждый последующий календарный день, но не более 10 % от неоплаченной суммы. Ввиду того, что с требование о взыскании основного долга является обоснованным, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки на всю сумму задолженности в сумме 14 040 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 140 400 руб., неустойка в сумме 14 040 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на представителя. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-11750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|