Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А27-23672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-23672/2014

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2015г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.М. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгушев В.О. по паспорту

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Долгушева В.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015г. по делу № А27- 23672/2014 (07АП-8693/15)

(судья Е.А. Плискина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгушева Вадима Олеговича, (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРНИП 306421218100087, ИНН 421201044349) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (г. Кемерово, ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (г. Кемерово, ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341), закрытое акционерное общество «Назаровское» (п. Степной, Назаровский район Красноярского края, ОГРН 1022401588615, ИНН 2427000415) о взыскании 154 440 руб. (с учетом увеличения исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгушев Вадим Олегович (далее – ИП Долгушев В.О.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – ООО «Молочный Дом») о взыскании 140 400 руб. долга и 14 040 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 5 от 17.01.2014 на перевозку молока автомобильным транспортом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 13.04.2015 и 11.06.2015 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибМилк» (далее – ООО «СибМилк») и закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Молочный Дом» в пользу ИП Долгушева В.О. взыскано 35 100 руб. долга, 3 510 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 408 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Долгушев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 105 300 руб. долга, 10 530 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 537 руб. государственной пошлины  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы в совокупности представленные истцом доказательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014 №5 установлены решением от 18.11.2014г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15970/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014г. Полагает, что факт оказания услуг в спорный период  доказан в полном объеме. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны истцом в судебном заседании.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу изменить иск удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных у третьих лиц, данные документы истребовались судом первой инстанции, но на момент рассмотрения дела представлены ими не были.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд первой инстанции запрашивал данные документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела: доверенность №000028 от 20.02.2014, счет-фактуру 00001175 от 21.02.2014г., товарную накладную №1175 от 21.02.2014; товарную накладную №1175 от 21.02.2014; доверенность №000033 от 26.02.2014; счет – фактуру 00001561 от 26.02.2014; товарную накладную №1561 от 26.02.2014; товарную накладную №1561 от 26.02.2014; доверенность №00018 от 13.02.2014; счет –фактуру 00000739 от 14.02.2014; товарную накладную №739 от 14.02.2014.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб Милк» (принципалом) и ООО «Молочный дом» (агентом) заключен агентский договор № 1 от 10.01.2014, в соответствии с которым агент обязался найти перевозчика для перевозки автотранспортом молока, закупаемого принципалом, заключить договор перевозки молока от своего имени и за счет принципала, направлять перевозчику согласованные с принципалом заявки на перевозку молока (пункт 1.2 агентского договора).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Молочный дом» (клиент) заключило с ИП Долгушевым В.О. (перевозчикм) договор на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование молока натурального по территории Российской Федерации в соответствии с заявками клиента. Перевозчик принимает к перевозке молоко на основании предварительной заявки, в соответствии с которой клиент может быть как грузоотправителем, так и грузополучателем (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что клиент оплачивает перевозчику оказанные услуги в соответствии с актом оказанных услуг. В силу пункта 3.2 договора, основанием для расчетов являются счет-фактура, акт оказанных услуг, реестр товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные молсырье (СП 33) с отметками грузополучателя о приемке молока, копии путевых листов за период оказания услуг.

Указанные в пункте 3.2 договора документы предоставляются перевозчиком клиенту не позднее 10 календарных дней после окончания каждого периода предоставления услуг (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора оплата стоимости услуг производится по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 2 (в зависимости от вместимости транспортного средства), на основании счетов-фактур, выставленных перевозчиком, в течение 10 календарных дней с момента получения от перевозчика документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Истец ссылается на то, что им ответчику оказаны услуги по перевозке молока, в подтверждение на подписание ответчику представлены акты об оказании услуг №26 от 10.02.2014 на сумму 70 200 руб., № 29 от 20.02.2014 на сумму 70 200 руб., №35 от 25.02.2014 на сумму 35 000 руб., № 36 от 01.03.2014 на сумму 35 100 руб. На оплату услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензия истца об оплате задолженности и неустойки, направленная 08.07.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Молочный дом» от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке молока на сумму 35 100 руб. и отсутствии доказательств оказания услуг по перевозке молока на сумму 105 300 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг перевозки 14.02.2014, 21.02.2014, 26.02.2014 по актам оказания услуг № 29 от 20.02.2014, №35 от 25.02.2014, № 36 от 01.03.2014 на сумму 105 300 руб. подтвержден предоставленными в суд апелляционной инстанции документами (доверенность №000028 от 20.02.2014, счет-фактура 00001175 от 21.02.2014г., товарная накладная №1175 от 21.02.2014; товарная накладная №1175 от 21.02.2014; доверенность №000033 от 26.02.2014;счет – фактура 00001561 от 26.02.2014;товарная накладная №1561 от 26.02.2014; товарная накладная №1561 от 26.02.2014; доверенность №00018 от 13.02.2014;счет – фактура 00000739 от 14.02.2014;товарная накладная №739 от 14.02.2014; товарная накладная №739 от 14.02.2014).

В связи с чем требования  в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на перевозку молока автомобильным транспортом от 17.01.2014, в случае нарушения сроков оплаты перевозчик имеет право потребовать уплаты дополнительно 0,1 % неоплаченной суммы за каждый последующий календарный день, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ввиду того, что с требование о взыскании основного долга является обоснованным, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки на всю сумму задолженности в сумме 14 040 рублей. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 140 400 руб., неустойка в сумме 14 040 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с