Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А45-23492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23492/2013

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиниченко Геннадия Михайловича (рег. №07АП-6049/2014(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 июля 2015 года  по делу  № А45-23492/2013 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Тимушкина Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов

по иску Калиниченко Геннадия Михайловича, г. Новосибирск,

к Тимушкину Анатолию Алексеевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: ООО «Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К», (ОГРН 1085402005886),

о взыскании убытков в размере 9 704 867 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Тимушкин Анатолий Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу № А45-23492/2013 по иску Калиниченко Геннадия Михайловича к Тимушкину Анатолию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 9 704 867 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К».

Определением от 30.07.2015 заявление Тимушкина Анатолия Алексеевича удовлетворено в полном объеме, с Калиниченко Геннадия Михайловича в его пользу взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Калиниченко Геннадий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в удовлетворении требований Тимушкина Анатолия Алексеевича отказать.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом взысканы судебные расходы, с требованием о возмещении которых заявитель обратился за пределами 6-месячного срока.

Апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворены требования Тимушкина А.А. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, судом допущено нарушение норм процессуального права на защиту, так как истцу не было направлено своевременно заявление о распределении судебных расходов, данное заявление было получено только 03.08.2015, после принятия оспариваемого акта.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не обеспечил право на защиту и не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу ответчика, решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2014 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А45-23492/2013 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в кассационной инстанции и за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сопоставив их с возражениями истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, по результатам которой Верховный Суд РФ принял определение от 24.02.2015 № 304-ЭС14-8568 об отказе в передаче жалобы Калиниченко Г. М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом следует считать определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы Калиниченко Г. М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а Тимушкин Анатолий Алексеевич обратился с заявлением в арбитражный суд 18.05.2015 (согласно штемпелю почтовой службы), в с вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи заявления Тимушкиным Анатолием Алексеевичем не пропущен, и правомерно посчитал доводы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о судебных расходах, необоснованными.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 29.08.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» (исполнителем) и Тимушкиным А. А. (заказчиком), предметом которого являлось подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по делу № А45-23492/2013, следует, что факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» (исполнителем) и Тимушкиным А. А. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2014, предметом которого являлось подготовка отзыва на кассационную жалобу, факт оказания услуги подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2014 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Возражения ответчика в части несоразмерности судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 13.11.2011 года не могут являться безусловным и единственным доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку изложенные в указанном решении расценки являются минимальными, а потому имеющаяся разница цены без представления противной стороной соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных стороной расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Калиниченко Г. М. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов противоречат сложившейся судебной практике с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 33 которого применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, при этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за фактически совершенные исполнителем действия (подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов), судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

Довод апеллянта о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права на защиту, так как Калиниченко Г. М. не было направлено своевременно заявление о распределении судебных расходов, данное заявление было получено только 03.08.2015, после принятия оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждает тот, факт, что Калиниченко Г. М., судом первой инстанции (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) был надлежащим образом извещен о предстоящим процессе, также определением от 09.07.2015 судебное заседание откладывалось, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме составленной 10.07.2015, Калиниченко Г. М. было известно об отложении судебного заседания, в связи с чем, он не был