Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А27-6668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-6668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу № А27-6668/2015 (судья Андуганова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (ИНН 4230021443, ОГРН 1064230008138), Кемеровская область, г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга, о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (далее – ООО «Лифтовое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании по договору № 22-83/2013 - долга в сумме 46 900 руб., неустойки в размере 26 625,85 руб., по договору № 11-129/2014 от 01.01.2014 - долга в сумме 80 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 718,34 руб., по договору № ЛХ от 01.01.2014 - 66 372 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876,62 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста жалобы, ООО «Юргинский машзавод» не согласно с вынесенным решением в части взыскания с ответчика по договору № 22-83/2013 пени в размере 26 625,80 руб., а именно в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

По мнению апеллянта, неустойка, рассчитанная истцом исходя из 0,1% за день просрочки (что составляет 36% годовых) значительно превышает учетную ставку банковского процента.

ООО «Лифтовое хозяйство» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтовое хозяйство» (исполнитель) и ООО «Юргинский машиностроительный завод» (заказчик) заключены договоры:

- на оказание услуг на техническую эксплуатацию электрооборудования № 22-83/2013 от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по технической эксплуатации электрических сетей и электроустановочной арматуры помещений, занимаемых гостиницей «Сибирь» по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 15; проведение оперативного обслуживания электрических сетей и электроустановочной арматуры гостиницы по заявкам заказчика; ликвидацию аварий в системе электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности (раздел 1 договора);

- на оказание услуг на техническую эксплуатацию электрооборудования № 11-129/2014 от 01.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по технической эксплуатации электрических сетей и электроустановочной арматуры помещений, занимаемых гостиницей «Сибирь» по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 15; проведение оперативного обслуживания электрических сетей и электроустановочной арматуры гостиницы по заявкам заказчика; ликвидацию аварий в системе электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности;

- на работы, выполняемые в порядке технической эксплуатации лифтов от 01.01.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы в порядке технической эксплуатации (периодические осмотры, техническое обслуживание, текущий ремонт) пассажирского лифта грузоподъемностью 320 кг, находящегося по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 15 в гостинице «Сибирь» (пункт 1.1 договора)

ООО «Лифтовое хозяйство» оказало предусмотренные договорами услуги, о чем свидетельствуют:

- акты оказанных услуг № 00000010 от 20.06.2013, № 00000012 от 22.07.2013, № 00000014 от 22.08.2013, № 00000016 от 24.09.2013, № 00000019 от 21.10.2013, № 00000022 от 18.11.2013, № 00000025 от 17.12.2013, на сумму 6 700 руб. каждый, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (по договору № 22-83/2013 от 01.01.2013);

- акты № 00000002 от 17.01.2014, № 00000009 от 17.02.2014, № 00000011 от 19.03.2014, № 00000018 от 28.04.2014, № 00000021 от 26.05.2014, № 00000025 от 26.06.2014, № 00000031 от 28.07.2014, № 00000035 от 28.08.2014, № 00000040 от 26.09.2014 № 00000044 от 28.10.2014, № 00000047 от 28.11.2014, № 00000050 от 25.12.2014 на сумму 6 700 руб. каждый, всего на сумму 80 400 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (по договору № 11-129/2014 от 01.01.2014);

- акты оказанных услуг № 00000001 от 17.01.2014, № 00000005 от 19.02.2014, № 00000010 от 19.03.2014, № 00000017 от 28.04.2014, № 00000020 от 26.05.2014, № 00000024 от 26.06.2014, № 00000030 от 28.07.2014, № 00000034 от 28.08.2014, № 00000039 от 26.09.2014, № 00000045 от 28.10.2014, № 00000046 от 28.11.2014, № 00000049 от 25.12.2014 на сумму 5 531 руб. каждый, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (по договору на работы, выполняемые в порядке технической эксплуатации лифтов от 01.01.2014).

Между тем, ООО «Юргинский машзавод» не оплатило оказанные исполнителем услуги.

Поскольку оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО «Лифтовое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Лифтовое хозяйство» оказало ответчику услуги на сумму 46 900 руб. по договору № 22-83/2013, на сумму 80 400 руб. по договору № 11-129/2014, на сумму 66 372 руб. по договору № ЛХ от 01.01.2014.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО «Лифтовое хозяйство» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается соответствующими актами, ООО «Юргинский машзавод» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46 900 руб. по договору № 22-83/2013, 80 400 руб. по договору № 11-129/2014, 66 372 руб. по договору № ЛХ от 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора № 22-83/2013 от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты счетов или оплаты их с опозданием заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 10.04.2015 составила 26 625,80 руб. 

Расчет неустойки судом инстанции проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ нарушает права ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки в данной части ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что установленный в договоре процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения права, не принимается судом.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и стороны вправе устанавливать больший размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что ими и было сделано в данном случае.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333