Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А67-5816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен), после перерыва – Прохоров Д.А. по доверенности от 05.02.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от ответчика: Ревина Т.А. по доверенности от 17.12.2014 года (на период участия в делах № А67-1923/2012, № А67-5816/2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (№ 07АП-9061/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2015 года по делу № А67-5816/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (ИНН 7021056335 ОГРН 1027000769850, Томская область, Томский район, с. Богашево)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» (ИНН 7024021605 ОГРН 1047000347514,Томская область, г. Северск)

о взыскании 786 459,67 рублей процентов,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее по тексту – ЗАО «ПКФ «Саванта», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья»» (далее по тексту – ООО «ЦКЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 года по 17.02.2015 года в размере 786 459,67 руб.

            Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 года иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 года по делу № А67-5816/2014.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЦКЗ» не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.    

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

            Протокольным определением в судебном заседании 24.09.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 01.10.2015 года.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 года по делу № А67-1923/2012 ЗАО «ПКФ «Саванта» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Томской области делу № А67-1923/2012 от 24.03.2014 года конкурсное производство продлено до 26.09.2014 года

            Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1923/2012 от 17.12.2013 года конкурсным управляющим «ПКФ «Саванта» утвержден Курносов Игорь Евгеньевич.

            В июне 2014 года проведены торги в отношении принадлежащего ЗАО «ПКФ «Саванта» нежилого двухэтажного здания, общей площадью 914,5 кв.м, инв. № 069:401:002:000107670, лит. А, условный № 70-70-01/218/2010-328, адрес: г. Томск, улица, Кулагина, д. 6 «д», земельного участка под указанным зданием, площадью 808 кв. м, условный № 70:21:0200019:0092.

            По результатам проведения торговой процедуры «Аукцион продавца № 1255248» победителем торгов стало ООО «Центр красоты и здоровья».

            02.07.2014 года между ЗАО «ПКФ «Саванта» (продавец) и ООО «ЦКЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор).

            В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое двухэтажное здание, общая площадь 914,5 кв.м., инв. № 069:401:002:000107670, лит. А, условный № № 70-70-01/218/2010-328, адрес: г. Томск, ул. Кулагина, 6д; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого административно-торгового здания, площадь 808 кв.м., кадастровый номер (или условный) № 70:21:0200019:92.

            Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества, которую обязуется оплатить покупатель продавцу за приобретение имущества, составляет 19 269 600 рублей, в том числе НДС 18 %.

            Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в счет оплаты цены, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, засчитывается сумма задатка, перечисленного покупателем, в размере 3 670 400 руб. платежным поручением № 1 от 19.06.2014 года для участия в торгах, по результатам которых заключен настоящий договор.

            В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата цены, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, производится покупателем в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора. Оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления на специальный расчетный счет продавца.

            В силу пункта 4.1 Договора передача недвижимого имущества покупателю производится по передаточному акту после полной оплаты недвижимого имущества покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет указанный в пункте 2.3 настоящего договора.

            19.06.2014 года платежным поручением № 1 от 19.06.2014 года Попова Н.С. за ООО «ЦКЗ» перечислила ЗАО «ПКФ «Саванта» денежную сумму в размере 3 670 400 руб.

            Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты предусмотренные пунктом 2.3 Договора, истец направил в адрес ООО «ЦКЗ» претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 23.08.2014 года. В указанный в претензии срок покупатель задолженность не погасил.

18.02.2015 года ООО «ЦЗК» платежным поручением № 21 перечислило ЗАО «ПКФ «Саванта» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 года в размере 15 599 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средсьвами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из анализа указанных выше норм права апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком согласованных сроков полной оплаты недвижимого имущества является нарушением условий договора, в связи с чем истец мог требовать взыскания с ответчика убытков или расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Какой-либо ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты недвижимого имущества спорный договор не содержит. 

В свою. очередь, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014 года, передача недвижимого имущества покупателю производится по передаточному акту после полной оплаты недвижимого имущества покупателю.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата цены, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, за вычетом суммы задатка указанной в пункте 2.2 Договора, производится покупателем в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

Полная оплата недвижимого имущества произведена ответчиком 18.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 21 и сторонами не оспаривается.

Тем самым ответчиком нарушены сроки полной оплаты недвижимого имущества, предусмотренные пунктом 2.3 Договора. Период просрочки полной оплаты недвижимого имущества составил с 08.07.2014 года по 17.02.2015 года.

Однако, поскольку недвижимое имущество фактически ответчику не передавалось, в связи с отсутствием его полной оплаты как это предусмотрено пунктом 4.1 Договора, требование истца о взыскании 786 459,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков полной оплаты недвижимого имущества является неправомерным.

Доказательств передачи недвижимого имущества, а именно двухэтажного здания, общая площадь 914,5 кв.м., инв. № 069:401:002:000107670, лит. А, условный № № 70-70-01/218/2010-328, адрес: г. Томск, ул. Кулагина, 6д; земельного участка под указанным зданием, площадью 808 кв.м. до полной оплаты ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Какой-либо материальной, экономической или иной выгоды ответчик непосредственно за счет имущества истца, которое ответчику фактически передано не было, не извлек.

Более того, в рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие передачи истцу на основании пункта 2.1 Договора, являются предварительной оплатой, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на предварительную оплату; при заключении спорного договора стороны не установили такого условия, как применение санкций за несвоевременное перечисление аванса.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «ПКФ «Саванта» избран ненадлежащий способ защиты,