Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А45-25642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.09.2014 ОАО «Гипрониигаз» следует, что замена газопровода двумя трубами Д 110 вместо одной Д225 на участке от т.р. 157 до т.р. 187 при условии строительства газопровода – перемычки Д225 от т.р 116 до р.т. 178 возможна. При этом возможна подача газа в объеме 6628 куб. м, что больше чем было запланировано администрацией г. Татарска (5231,3 кубм/ч). (л. д. 46 т. 5).

Эксперт Общества «Регионэкспертиза» Антонова Татьяна Викторовна, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что схема газоснабжения не нарушена.

Главный инженер ОАО «Гипрониигаз» Шишин Алексей Александрович, вызванный так же в судебное заседание суда первой инстанции в качестве специалиста пояснил, что от точки подключения, от которой планируется подключение ООО «Юза-Инвест» на оставшиеся 2500 часового расхода газа можно построить новый газопровод, но потребует дополнительных материальных затрат.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды следует, что заявителю переданы земельные участки для строительства газопровода, по расчетам ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», изложенном в письме от 17.09.2014 проект заявителя не нарушает схему газоснабжения г. Татарска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о нарушении схемы газоснабжения Администрации города Татарска уменьшением диаметра трубы, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 19.02.2010 № 6180-ИП/08 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письма Минрегионразвития России не являются нормативными правовыми актами, имеющими обязательный характер, а носят рекомендательный характер и не могут учитываться при правовом анализе спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Администрации г. Татарска Новосибирской области является незаконным, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу   № А45-25642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               А. Л. Полосин

                                                                                                           Н. А. Усанина