Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-4237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07  октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Букаева Ю.А. по доверенности от 20.09.2015,

от заинтересованного лица: до и после перерыва - Чиченин А.А. по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30 июля 2015 года

по делу № А27-4237/2015   (судья В.В. Власов)

по  заявлению Жилищно-строительного кооператива «Известия»,

г. Междуреченск (ОГРН 1144214000028, ИНН 4214035921)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу № 03-31-14-3 от 03.02.2015

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Известия» (далее – ЖСК «Известия», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) по делу №03-31-14-3 об административном правонарушении от 03.02.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление №03-31-14-3 от 03.02.2015, вынесенное в отношении Жилищно-строительного кооператива «Известия» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что наказание должно быть назначено с применением механизма, предусмотренного частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив  представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, ввиду того, что  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Кооператива поддержала доводы отзыва соответственно.

Протокольным определением от 24.09.2015 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 01.10.2015.

30.09.2015 от Инспекции  поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе (с пояснениями) и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыв на нее, заслушав представителей  апеллянта и Кооператива, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года административным органом на основании приказа № 389/03-ос от 04.12.2014 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «жилой 9-ти этажный дом № 5 со встроено-пристроенными помещениями в квартале «А» г.Междуреченска», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал А, дом № 5.

В ходе проверки установлено, что в процессе строительства застройщиком ЖСК «Известия» нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.12.2014 в отношении ЖСК «Известия» протокола №03-31-14-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.02.2015 по делу №03-31-14-3 об административном правонарушении ЖСК «Известия» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что постановлением от 03.02.2015 нарушаются права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события  и состава вменяемого административного  правонарушения, однако, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованное не применение административным органом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, застройщиком, на основании разрешения на строительство № RU42308000-266, является ЖСК «Известия».

Лицом, осуществляющим строительство, на основании договора на выполнение подрядных работ № 18/11 от 18.11.2014, является ООО «Строительный инжиниринг».

В ходе проверки установлено, что ЖСК «Известия» нарушена статья 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации обеспечивается посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Также, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт  1 статьи  6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Из материалов дела следует, что нарушение вышеуказанного закона выразилось в том, что строительство объекта осуществляется с несоблюдением (нарушением) утвержденного проекта шифра 571-КР листы 7, 8 и 9, 571-01-КР2 лист 13, 571-01-КР4 листы 2 и 4 и при этом монтаж конструкций пристройки и жилого дома ниже отметки 0,00 произведен с нарушением расчетной схемы их работы, с применением непроектных строительных изделий и конструкций, а именно: на пристройке не выполнен предусмотренный утвержденным проектом каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн и связей из стальных двутавровых балок при этом уже выполнены стены цокольного этажа из монолитного железобетона и кирпичной кладки; в нарушение утвержденного проекта на пристройке фундаменты столбчатые и ленточные (высота фундаментов 600 мм) на естественном основании заменены на ленточные монолитные высотой более 600 мм; стены подвала жилого дома и пристройки фактически выполнены из кирпича и частично из монолитного железобетона (пристройка), а согласно вышеуказанному проекту должны быть выполнены из фундаментных бетонных блоков ФБС 12.4.3-Т и ФБС 24.4.6-Т.

В нарушение пункта 6.14 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», в соответствии с которым после окончания работ по устройству фундаментов, монтажу конструктивов подвалов жилого дома и пристройки, показатели качества которых влияют на безопасность объекта, не позднее чем за три рабочих дня не известили инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области об окончании данных видов работ, не представили акт готовности ответственных конструкций.

При этом согласно пункту 232 «Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года (далее Классификатор), использование ответственных конструкций без освидетельствования и оформления акта приемки является значительным дефектом.

Согласно пунктам 67 и 68 Классификатора монтаж конструкций производимый с изменением расчетной схемы их работы и использование непроектных конструкций являются критическими дефектами.

При этом согласно данному Классификатору критический дефект - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально не пригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В соответствии с перечнем видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1) входят в перечень работ влияющих на безопасность объекта.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

При внесении изменений в проектную документацию,