Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А67-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 5:

7) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская. дом 14 б. строение 8;

8) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 6;

9) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл.. ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 3а:

10) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б. строение 9;

11) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14а, строение 4.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 29 500 000,00 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора ООО «САУНА» платежным поручением № 75 от 16.02.2011 произвело перечисление денежных средств размере 29 500 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Северская Молочная Компания».

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» (Продавцом) и ООО «Северская Молочная Компания» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору, расположенное на земельном участке по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14 б (л.д.153-159, т. 1). Предметом указанного договора выступали одиннадцать объектов недвижимости, которые являются также предметом оспариваемой сделки, указанные же объекты недвижимости в отсутствие окончательного расчета с ОАО «Северский пищекомбинат» были переданы от ООО «Северская Молочная Компания» в собственность ООО «САУНА» по оспариваемой сделке.

Наличие задолженности ООО «Северская Молочная Компания» перед ОАО «Северский пищекомбинат» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу № А67- 6772/2008.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу № А67-3575/2013 о введении в отношении ООО «Северская Молочная Компания» процедуры наблюдения и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А67-4326/2012 подтверждаются обстоятельства наличия у ООО «Северская Молочная Компания» перед кредитором ОАО «Северский пищекомбинат» кредиторской задолженности в размере 4 640 534,24 руб. основного долга, возникшего из договора переработки давальческого сырья № 7 от 02.05.2007г. за период оказания услуг с 31.05.2007 по 31.03.2008.

Также к моменту совершения оспариваемой сделки от 31.01.2011 ООО «Северская Молочная Компания» имело кредитные обязательства перед ООО «Промрегионбанк» на сумму 19 000 000 рублей, полученных по кредитному договору от 12.10.2010.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость спорного недвижимого имущества была согласована сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 в размере 29 500 000,00 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 58-Э/2015 от 17.02.2015, согласно которому рыночная стоимость спорных 11 объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки 31.01.2011 составила 121 053 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Северская Молочная Компания» за 3 квартал 2011 года, по состоянию на 31.12.2010 активы должника ООО «Северская Молочная Компания» определены в размере 95 873 000,00 рублей.

В период наблюдения в отношении ООО «Северская Молочная Компания» временным управляющим была проведена работа по финансовому анализу деятельности должника, в котором были сделаны выводы о критических изменениях показателей результатов хозяйственной деятельности должника в преддверии банкротства, а именно было выявлено выбытие имущества должника на безвозмездной основе или на крайне невыгодных условиях, что ухудшило его имущественное состояние. Также установлены факты искажения руководством должника информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что впоследствии могло привести к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности.

Кроме того, реализовав спорные объекты недвижимости ООО «САУНА» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 31.01.2011 от 31.01.2011, ООО «Северская Молочная Компания» фактически продолжало владеть и пользоваться данным имуществом по договору аренды.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что должник не намеревался прекращать пользование формально проданными объектами недвижимости.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «САУНА» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, протоколом № 1 от 28.04.2010 участники ООО «ОПТТОРГ»: Заика Р.Л., Быковский Р.А., ООО «Северская Молочная Компания», назначили директором ООО «ОПТТОРГ» Кузнецова Олега Геннадьевича.

Согласно письма ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 14.01.2014 исх. № 04-15/00230 Заика Р.Л., Быковский Р.А., ООО «Северская Молочная Компания» действительно являлись учредителями ООО «ОПТТОРГ», а Кузнецов О.Г. занимал должность директора указанного юридического лица с 07.05.2010. Свой статус директора названного Общества Кузнецов О.Г. не утратил и на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные лица входят в группу лиц по вышеуказанному основанию.

Учитывая, что Кузнецов О.Г. входит в группу лиц с Заикой Р.Л., Быковским Р.А., ООО «Северская Молочная Компания» и ООО «ОПТТОРГ», соответственно, занятие Кузнецовым О.Г. должности директора ООО «САУНА», по указанному выше основанию включает в состав указанной группы лиц и ООО «САУНА», в силу чего последнее подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к ООО «Северская Молочная Компания».

Кроме того, согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «Северская Молочная Компания» от 24.05.2007, с 24.05.2007 на должность директора филиала «Торговый дом СМК» ООО «Северская Молочная Компания» был назначен Беляев Александр Геннадьевич. Место нахождения филиала – Томская область ЗАТО Северск г. Северск, ул. Лесная, д.3 Б, стр.5.

26.05.2007 между ООО «Северская молочная компания», в лице руководителя Быковского Р.А., (Работодателем) и директором филиала «ТД СМК» Беляевым А.Г. (Работником) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом Беляев А.Г. выступил учредителем ООО «САУНА» с долей 50% и на момент совершения оспариваемой сделки сохранил за собой соответствующие статусы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено фактическое местонахождение имущество по оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «23» июля 2015г. по делу №А67-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н