Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А67-4741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: Белый Г.В. по доверенности от 13.09.2015, паспорт,

от ответчика: Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (07АП-9364/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2015 года по делу № А67-4741/2015 (судья С.В. Григорьев)

по ходатайству публичного акционерного общества «Томской распределительной компании» об оставлении иска без рассмотрения

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» (ИНН 7017100990 ОГРН 1047000183064)

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект»

о взыскании задолженности и пени в сумме 12 982 407 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» Н.В.Терехина (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Томская распределительная компания» (далее – ответчик, ПАО «ТРК») о взыскании задолженности в сумме 12 364 340 руб. по договору подряда от 27.09.2011 № 11.70.2980.11. и пени в сумме 618 067 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 27.01.2013 по 30.04.2015. В качестве оснований взыскания задолженности истец-подрядчик ссылается на акты приемки законченного строительством объекта от 27.12.2012 № 30, от 27.12.2012 № 30/1, от 27.12.2012 № 30/2.

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам, ссылаясь на соглашение сторон о том, что все споры, разногласия и требования….подлежат рассмотрению в Третейском суде при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», что предусмотрено пунктом 19.3 договора подряда от 27.09.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2015 года по делу № А67-4741/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что третейская оговорка является ничтожной и неисполнимой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии объявления о проведении торгов, копии сведений о расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «ТЭК» с 16.03.2015 по 18.09.2015, с 10.02.2014 по 16.03.2015, а также копий судебных актов.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, за исключений копий судебных актов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию объявления о проведении торгов, копию сведений о расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «ТЭК» с 16.03.2015 по 18.09.2015, с 10.02.2014 по 16.03.2015, процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При этом апелляционный суд, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов, поскольку они размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, при этом определение суда от 07.09.2015 принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Как следует из материалов дела, между от 27.09.2011 истцом и ответчиком заключен договор подряда№ 11.70.2980.11. (л.д. 136 – 164 том 1).

Согласно 19.3. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращениями действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, оконяательными и обжалованию не подлежат (л.д. 157 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору от 27.09.2011 № 11.70.2980.11., истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ничтожности третейской оговорки подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 5 и 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В рассматриваемом случае, договор подряда, содержащий печати и подписи сторон, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным или утратившим силу не признано, оснований для выводов о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

При заключении договора подряда отсутствовали какие–либо пороки воли сторон, дающие основание предполагать, что истец или ответчик, заключая договор, находились под влиянием обмана или заблуждения, насилия или угрозы. Поведение истца, после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Договор подряда не нарушает закон или иной нормативно–правовой акт, не противоречит основам порядка и нравственности, не является мнимой или притворной сделкой, не противоречит целям деятельности ПАО «ТРК» и заключен в полном соответствии с полномочиями, предоставленными органу юридического лица.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, указанным для договора присоединения признакам и условиям не соответствует.

Материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств того, что условия договора были определены в формулярах или иных стандартных формах ответчика.

При заключении договора истец фактически не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Договор подряда № 11.70.2980.11 заключен по результатам проведения торгово – закупочных процедур в виде открытого конкурса, при этом подробное описание закупаемых услуг содержалось в конкурсной документации, которая находилась в свободном доступе и все участники данной торгово – закупочной процедуры могли ознакомиться и подробно рассмотреть конкурсную документацию с целью определения возможности выполнения работ на предложенных условиях и принятия решения об участии в закупке и заключении соответствующего договора.

В отношении любого участника закупки, равно как и победителя торгов, не исключалось право на предложение контрагентом иных условий закупки с оформлением протокола разногласий, форма которого утверждена Положением о закупках ОАО «ТРК», регламентирующим торгово – закупочную деятельность общества (Приложение № 6 к форме заявки на участие в конкурсе), содержащую указание на «желательные условия» закупки, предлагаемые участником. Конкурсная документация для выполнения работ по строительству ПС 110/6 кВ «Московский тракт» 2*25 МВА с подходами ЛЭП 110 кВ также содержит данную форму протокола разногласий к проекту договора (стр. 77, Приложение №6).

Участники закупок, проводимых ПАО «ТРК», оценив содержание конкурсной документации по каждой конкретной торгово – закупочной процедуре, свободны в принятии решения об участии в данной закупке и подписании договора на предложенных условиях.

Таким образом, условия заключаемого договора подряда не были акцептованы контрагентом – ОАО «ТЭСР» в целом без возможности их обсуждения, не были также продиктованы и навязаны ПАО «ТРК». Контрагенту изначально при объявлении закупки предлагалось право обсуждения и изменения предложенных условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период действия договора сторонами подписаны два дополнительных соглашения №1 от 17.09.2012, №2 от 27.12.2012, однако истцом не было предложено изменить пункт договора, предусматривающий третейскую оговорку, и до обращения в суд иском о его недействительности не заявлялось.

Доказательства заявления ОАО «ТЭСР»  при заключении договора возражений относительно его содержания  в части  содержания в нем третейского соглашения, представления  ПАО «ТРК»  протоколов разногласий, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, условия договора были согласованы сторонами и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Довод о неисполнимости третейской оговорки также подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он обращался в Третейский суд с настоящими требованиями, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату третейского сбора. Таким образом, утверждение истца о невозможности обращения в Третейский суд, неисполнимости третейского соглашения и возможности нарушения его права на судебную защиту основано исключительно на предположениях истца и не подтверждено документально.

Ссылки подателя