Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А27-22112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-22112/2014

«07» октября 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ю.Н. Аникушиной,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский центр новых технологий» (07АП-3332/15(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу №А27-22112/2014 (судья А.Е.Бородынкина) по иску ООО «Сибирский центр новых технологий» (ОГРН 1105476103743, ИНН 5402533576) к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района (ОГРН 1024202129467, ИНН 4238003340)  о взыскании 1 277 833,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский центр новых технологий» (далее – ООО «СЦНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Центральная районная больница Новокузнецкого района (далее – МБУ ЦРБ Новокузнецкого района) о взыскании 1 277 833,78 руб., в том числе 85 020,60 руб.  долга по гражданско-правовому договору №2013.218268 от 16.12.2013, 663 160,68 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 27.12.2013, 314 186,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 192 013,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014, 23 452,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставку от 25.03.2014.

Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в пользу ООО «СЦНТ» взыскано 17 774,87 руб.  неустойки, 25 778,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 43 553,21 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании основного долга в размере 85 020,60 руб. производство прекращено  в связи с отказом истца от этой части иска.

16.06.2015 от ООО «СЦНТ» в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015)  заявление удовлетворено частично: с МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в пользу ООО «СЦНТ» взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «СЦНТ»  в апелляционной жалобе  просит  определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (в размере 30 000 руб.), ссылаясь на то, что:

- судом не учтено составление представителем истца искового заявления, предоставление дополнений, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела; ходатайства об уточнении исковых требований, возражений истца на отзыв;

- уменьшение размера возмещения расходов привело к убыткам истца.

МБУ ЦРБ Новокузнецкого района в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, в том числе, указав на разумность взысканных судебных расходов в размере 7000 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  17.07.2015,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из содержания договора на оказание юридических услуг от 16.10.2014, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, с учетом объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №16-10-14-ЮЛ от 16.10.2014 (л.д. 128-130, т.2), акты от 31.10.2014, 30.11.2014 (л.д.131-132, т.2), платежные поручения № 7 от 16.10.2014, №20 от 11.11.2014 (л.д. 133-134, т.2) на общую сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №16-10-14-ЮЛ от 16.10.2014:

- ООО «Антикризисное юридическое агентство «Арбитражный управляющий» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать ООО «СЦНТ» (заказчик) следующую юридическую помощь: претензионная работа по гражданско-правовому договору №2013.218268 от 16.12.2013, представительство в арбитражном суде первой инстанции (п.1.1.1); оказание иной юридической помощи в рамках данного спора, к каковым относится выполнение юридических действий после вынесения решения судом первой инстанции (апелляционное, кассационное производство), составление жалоб, возражений, отзывов, заявления о взыскании судебных расходов (п. 1.1.3);

- оплата услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1.3 договора, определяется исходя из Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты НСО от 12.12.2011 (п. 2.4);

-  вознаграждение исполнителя исходя из объема услуг, обозначенных в пункте 1.1.1, составляет 30000 руб. твердая денежная сумма и 10% от суммы взысканной неустойки (п. 3.2);

- заказчик производит предоплату в сумме 30 000 руб. путем единовременного или частичного безналичного перечисления согласно выставленного счета, но не позднее 06.11.2014 (п. 3.3.1);

- в случае оказания иной юридической помощи в рамках данного договора (п.1.1.3) оплата вознаграждения исполнителя определяется исходя из решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» принимается и оплачивается согласно пункту 2.4 договора (п. 3.3.3)

- в случае необходимости составления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и представительства в арбитражном апелляционном суде стоимость услуг будет составлять 20 000 руб. (п. 3.3.4).

Расшифровки стоимости оказанных услуг в указанных документах не содержится.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно, учитывая категорию и сложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу спора, объем фактически выполненной работы, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал заявленную сумму в размере 30 000 руб. завышенной, взыскав судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (за участие в 1 судебном заседании).

При вынесении обжалуемого определения, суд обоснованно руководствовался рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (с учетом указания на них в договоре на оказание юридических услуг).

Указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений были применены судом первой инстанции исходя из положений ст.424 ГК РФ и условий договора на оказание юридических услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенная оплата в размере 30 000 руб. осуществлена заказчиком за услуги, указанные в п. 1.1.1 договора, а не за иные услуги, возможность оказания которых предусмотрена п. 1.1.3, поскольку услуги, оказанные в п. 1.1.3, должны были оплачиваться заказчиком дополнительно сверх суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

Акт приема – передачи от 12.05.2015, представленный в апелляционный суд,   включает услуги  по ознакомлению с материалами дела,  правовой анализ  отзыва, между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9131/08 от 09.12.2008, а также иной сложившейся судебной практикой, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, в том числе ознакомлению с материалами дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из условий п. 1.1.1 договора на оказание услуг, а также актов оказанных услуг, стоимость определена сторонами с учетом оказания услуг по участию в судебных заседаниях. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 02.03.2015, что учтено судом первой инстанции.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость оказания услуг или их объем (включая оказание таких услуг, как составление искового заявления, предоставление дополнений, составление ходатайств возражений истца на отзыв), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., что соответствует абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16147/07 от 24.03.2009).

Довод апелляционной жалобы истца об образовании убытков предприятия ввиду неполного удовлетворения его требований, апелляционным судом не может быть