Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А45-6425/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ после устранения замечаний, следовательно, в этот момент истец предъявил работы к приемке.

Суд не вправе выходить за дату, указанную истцом в расчете, неустойка по указанному платежу равна нулю.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что работы по договору выполнены ООО «Холод Экспресс» не в полном объеме, некачественно, недостатки работ выполненных работ по договору не устранены до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертной организации и на ее основе было получено разрешение на строительство, что в свою очередь свидетельствует о ее полноте и правильности принятых проектных решений.

Довод апеллянта о том, что он исправил недостатки собственными силами судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Холод Экспресс» нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, а именно: работы должны сдаваться поэтапно и каждый этап должен быть закреплен актом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1.1 договора по завершению работ (отдельного этапа работ) Подрядчик передает Заказчику результаты работ (проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре на  электронном носителе) с приложением подписанных со своей стороны Актов сдачи-приемки работ по этапу в 2-х экземплярах по соответствующему акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из буквального толкования данного пункта договора следует, что акт составляется по итогу выполнения этапа работ или всех работ в целом.

Между тем, долг ответчика образован из очередного и итогового платежа по договору.

Довод апеллянта о том, что размер права требования по договору цессии от 27.04.2015 № 18 меньше чем размер требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования, в связи с тем, что ранее право требования перешло к иному лицу, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал обратное.

Кроме того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 года о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.103) ответчиком не обжаловано.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется  как противоречащий материалам дела.

Апеллянтом не приведено доводов со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу № А45-6425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            

Судьи:

                          Н. В. Марченко

                          Л. А. Колупаева

                          Н. А. Усанина