Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А45-9708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем проделанной работы, и определяя соразмерное возмещение, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, категория сложности настоящего дела, фактически совершенные представителем истца действия в интересах заказчика по данному делу, незначительный объем подготовленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, суд при определении разумных пределов размера подлежащих возмещению судебных расходов, обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, придя к выводу, что в рамках настоящего дела объем оказанной представителем истца юридической помощи представляет собой составление искового заявления.

Согласно подпункту «г» пункта 11 части 4 Методических рекомендаций за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 руб. в день.

Согласно пункту 18 части 8 Методических рекомендаций под днем или судоднем занятости адвоката понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Таким образом, учитывая рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участия адвоката в заседании суда первой инстанции, а также фактические действия представителя по составлению искового заявления, которое представляет собой составление правового документа по смыслу пунктов 11, 18 Методических рекомендаций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что подпункт «г» пункта 11 части 4 Методических рекомендаций регламентирует оплату труда адвоката по подготовке к участию в уже зарегистрированном судом гражданском или административном деле, в силу чего не применим к рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка апеллянта на подпункт «ж» пункта 9 Методических рекомендаций, согласно которому оплата труда адвокатов за составление проектов уставов, договоров и других сложных документов составляет не менее 10 000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу того, что положения указанного раздела рекомендаций не относится к оказанию услуг представителя в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, составление и направление претензии к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5851/11 от 18.10.2011, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд в данном случае законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не учтены расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика соответствующей претензии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно определил сумму расходов, подлежащую возмещению, в размере 5 000 руб. и не усматривает оснований для иных выводов.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обращает внимание, что приложив к жалобе дополнительные доказательства, истец не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу №А45-9708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк