Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А45-9708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9708/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (рег. №07АП-7646/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу №А45-9708/2015 (судья Л.А. Кладова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ОГРН 1145476084050)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» (ОГРН 1105476102192)

о взыскании 93 649,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее - ООО «СТК - Бетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-строй» (далее - ООО «Абсолют-строй») о взыскании 93 649,25 руб. задолженности за поставленный товар, а также 15 307,46 руб. в счет возмещения судебных расходов истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 154-156, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Абсолют-строй» в пользу ООО «СТК-Бетон» взысканы денежные средства в размере 93 649,25 руб., в том числе, 88 650 руб. основного долга, 4 999,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.04.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 307,46 руб., расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 3 746 руб. Кроме того, с ООО «Абсолют-строй» в пользу ООО «СТК-Бетон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 до момента фактического исполнения решения, начисленные на сумму 86 450 руб. суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 изменить в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен предмет (объем) соглашения об оказании юридической помощи № СТК-БЕТОН/1 от 10.04.2015, так как в рамках указанного договора представителем истца оказаны услуги по составлению претензии (подпункт «б» пункта 9 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, согласно которому стоимость услуг по составлению правовых документов составляет не менее 1 500 руб.), по составлению искового заявления (подпункт «ж» пункта 9 Методических рекомендаций, согласно которому оплата труда адвокатов за составление проектов уставов, договоров и других сложных документов составляет не менее 10 000 руб.), соответственно, по мнению апеллянта, стоимость услуг представителя не может составлять менее 11 500 руб.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен рост инфляции с декабря 2011 года по апрель 2015 года  на территории Новосибирской области. Истец указывает, что согласно открытым данным, размещенным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области, рост цен на услуги правового характера составил 37,7% за период с мая 2014 года по май 2015 года, соответственно, с учетом уровня инфляции за прошедший период 15 000 руб. стоимости услуг представителя, по мнению апеллянта, являются минимальной оплатой труда адвоката за составление претензии и искового заявления.

Истец полагает, что примененный судом первой инстанции подпункт «г» пункта 11 Методических рекомендаций определяет оплату труда адвоката за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания, исходя из текста данного пункта, он не предусматривает составление искового заявления и означает подготовку к ведению дела, фактически находящегося в производстве суда, изучение дела и протокола судебного заседания. Таким образом, по мнению апеллянта, указанный пункт  регламентирует оплату труда адвоката по подготовке к участию в уже зарегистрированном судом гражданском или административном деле, в силу чего данный пункт неприменим к рассматриваемому делу.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на рынке юридических услуг минимальной цены за составление претензии и искового заявления в арбитражный суд в размере 5 000  руб.. в то время как, по мнению апеллянта, 15 000 руб. является минимальной стоимостью услуг по составлению претензии и искового заявления, в то время как согласно сводному прайс-листу ООО «Первая Юридическая Компания» (город Новосибирск) стоимость составления и подачи иска в суд, представление интересов в арбитражном суде до вынесения решения составляет 7 % от цены иска, но  не менее 50 000 руб.

В дополнительных правовых доводах, апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в то время как рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не является препятствием для взыскания судебных издержек, поскольку требуется профессиональное сопровождение дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя, и ответчиком не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК-Бетон» поставило ООО «Абсолют-строй» товар на общую сумму 139 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (на основании счетов-фактур № 2 от 01.08.2014 на сумму 52 550 руб., № 7 от 07.08.2014 на сумму 17 250 руб., № 14 от 12.08.2014 на сумму 53 150 руб., № 17 от 15.08.2014 на сумму 18 250 руб.), подписанными сторонами без замечаний. 

Кроме того, согласно указанным универсальным платежным документам (на основании счетов-фактур № 2 от 01.08.2014 и № 14 от 12.08.2014) ответчик принял обязательство по оплате простоя миксера на общую сумму 2 200 руб.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оплате простоя на сумму 88 650 руб., в связи с чем истец обратился в его адрес с претензией, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности и просил произвести ее оплату.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 395, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковое заявление обоснованным и удовлетворил их в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также судом не проверяется решение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика почтовых расходов и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении с иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела, и с учетом установленных судом разумных пределов взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2015, заключенное между ООО «СТК-Бетон» (доверителем) и М.Ю. Горновичем (адвокатом), согласно условиям которого доверитель поручает. А адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в виде составления и надлежащей подачи претензии, составления и надлежащей подачи искового заявления, представительства в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Абсолют-строй» в пользу доверителя задолженности в размере  88 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение № 148 от 29.04.2015 на сумму 15 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные