Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А03-4696/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленности и торговли Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП «Бийский олеумный завод», а также, что на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, по мнению апеллянтов, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 21.01.2015 и от 24.02.2015, в которой содержалось требование об оплате задолженности, оставлена ФКП «Бийский олеумный завод» без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены, и судом первой инстанции удовлетворены, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного довод апелляционных жалоб о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно, как и отклоняется довод жалоб об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции в части субсидиарной ответственности собственника имущества федерального казенного предприятия  удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отмечает, что ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  30 июля 2015 года  по делу  № А03-4696/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М.Ю. Кайгородова

                                                                                                   Д.Г. Ярцев