Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А27-9924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-9924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                    Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (07АП-8047/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу № А27-9924/2015

(судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» ОГРН 1135476160511, ИНН 5406763316

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, общество с ограниченной ответственностью «Энерпром-Новосибирск», ОГРН 1085404017984, ИНН 5404364771,

о взыскании 89 199,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее - ООО «ОПТТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) взыскании 72 800 руб. долга, 16 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по 30.04.2015 и далее с 01.05.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» взыскано 72 800 руб. долга, 16 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 30.04.2015, 3 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 473 руб. 69 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 72 800 руб., начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия в адрес ответчика истцом не направлялась); необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.

Исковые требования заявлены истцом на основании поставки в адрес ответчика товара по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 20.08.2012 № 174 и договора договор уступки требования № 10 от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Энерпром-Новосибирск» (цедент) и ООО «ОП-ТТОРГ» (цессионарий).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь статьями 309, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным Законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) от 20.08.2012 № 17, а также о том, что представленные в материалы дела товарная накладная соответствует требования первичных учетных документов, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе, товарную накладную, содержащую сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи, оттиск печати покупателя (ответчика), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками ОАО «Шахта «Заречная»; сам факт выполнения подписи на товарных накладных работниками ОАО «Шахта «Заречная» ответчиком не оспаривается; получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

При непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 30.04.2015 г. в размере 16 399,72 руб., с дальнейшим начислением на всю присужденную ко взысканию сумму.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, разрешение споров путем переговоров, без установления конкретных сроков направления претензии и ответа на нее, а равно требования к форме претензии, не является претензионным порядком урегулирования спора.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, определением от 09.07.2015 г. отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Исходя из принципа эффективного правосудия, норма части 5 статьи 227 АПК РФ не исключала право ответчика представить в установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству возражения и доказательства (часть 2 статьи 228 АПК РФ) и принятия их судом в целях рассмотрения спора по существу, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", следует, что дело подлежит рассмотрению