Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-7292/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7292/2015

05 октября 2015 год

резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Алексеевой Е. А., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика: Бородиной О. А., доверенность от 12.03..2015,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 г. по делу № А27-7292/2015 (судья  Перевалова О. И.)

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, 654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ш. Космическое, 16)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

открытое акционерное общество "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014, 309181, Белгородская обл., г. Губкин-11)

о взыскании 420 007 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно–Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно–Сибирский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная Охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 420 007руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ОАО Лебединский ГОК»)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно–Сибирский металлургический комбинат», ОАО Лебединский ГОК» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор № НО-12/158/2254003 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым охрана приняла на себя обязательство оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора и пункту 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом), охрана и сопровождение груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленными правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно железнодорожной накладной груз на станцию назначения прибыл 04.05.2012.

При осмотре Товара в указанном полувагоне ОАО «Лебединский ГОК» были выявлены механические повреждения щитов, укрывающих груз, о чем третье лицо в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 030547, также выявлено, что имеется доступ к грузу и требуется комиссионная выдача груза.

ОАО «Лебединский ГОК» заявлением от 04.05.2012 № 6027/206 обратился к начальнику станции Стойленская Дирекции управления движением ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» о необходимости организации комиссионной выдачи груза, в удовлетворении которого отказано письмом от 04.05.2012 № 84.

Оставлено также без внимания заявление от 04.05.2012 № 6027/209 о комиссионной выдаче груза, в связи с чем, 04.05.2012 груз принят от охраны по акту серии В № 58310/390 с возражениями о признаках недостачи груза в размере 13 350 кг, направленными в адрес начальника Белгородского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД А. Н. Губину.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 УЖТ РФ, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что груз по спорным накладным следовал при сопровождении охранной организации ФГП ВО ЖДТ России по договору от 01.01.2012 № НО-12/158/2254003. В данном случае перевозчик в смысле статьи 118 УЖТ РФ отвечает в случае наличия доказательств его вины.

В силу пункта 7 Правил перевозки железнодорожным транспортом в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Из материалов дела следует, что 21.04.2012 на станции Новокузнецк- Сортировочный ответчиком принято к сопровождению и охране груз накладки и подкладки рельсовые, направленный в адрес ОАО «Лебединский ГОК» (грузополучатель) до станции назначения Стойленская, согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку груза № ЭИ911492, вагон № 60130432, что подтверждается актом приемки вагона серии П 83447/238, подписанным сторонами без возражения.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭИ911492 груз прибыл навалом, с весом брутто 91 000 кг, нетто 67 250 кг, тара 23 750 кг, при этом сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 01.01.2012 № НО-12/158/2254003.

Поскольку спорный вагон прибыл в сопровождении настоящего ответчика, то у ОАО "РЖД" отсутствовала обязанность участвовать в разгрузке вагона N 6013043, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что грузополучатель вправе был составить акты общей формы самостоятельно.

Ответчик, ссылаясь на нестыковку времени по моменту уведомления грузополучателя о прибытии груза, подачи под разгрузку или подписанием акта с охраной, как правильно указал суд первой инстанции,  не представил доказательств, опровергающих факт повреждения щитов, укрывающих груз в момент прибытия полувагона на станцию назначения, принимая во внимание, что груз перевозился под непрерывной охраной.

Таким образом, на момент передачи вагона под разгрузку имелись признаки повреждения щитов, что не исключает возможности утраты груза

По результатам комиссионной приемки груза, установлена недостача груза в объеме 12950 руб. и стоимостью груза 492 965,06руб., что следует из акта экспертизы от 14.05.2012 № 241129919.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-138446/2013 признаны соответствующими договору поставки действия ОАО «Лебединский ГОК» по принятию спорного полувагона, в связи с чем, следует считать доказанным факт получения грузополучателем товара в количестве определенном комиссионной приемкой, учитывая также то обстоятельство, что акт с охраной подписан с возражениями.

В случае недостачи, утраты, повреждение груза по вине охраны, при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт прибытия спорного вагона на станцию назначения и передачу груза с количеством, не соответствующим сведениям, указанным в железнодорожной накладной, в связи с чем, следует признать обязанной охрану возместить заказчику стоимость недостающего груза, которая определена истцом в сумме 417 767руб. (стоимости товара за минусом НДС).

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание фак, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление грузополучателем возражений к акту выдачи серии В № 58310/390 в адрес структурного подразделения Охраны, не имеет правового значения при рассмотрения данного спора.

Утверждение ответчика о том, что количество товара должно определяться поштучным пересчетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 2.5 договора поставки от 17.03.2010 № ДГТ5К000397, заключенного между ООО «ТК «Евразхолдинг» (поставщик) и ОАО «Лебединский ГОК» (покупатель), поставщик определяет количество товара при