Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А03-19252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о невозможности проведения экспертизы по копиям документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможности использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной  по  копиям документов, является допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы заявитель не обращался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка на то, что выписки по расчетным счетам контрагентов не могут быть использованы в качестве доказательства, как полученные с нарушением требований закона, несостоятельна.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, в том числе кредитных организаций, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 86 НК РФ установлена обязанность кредитных организаций при проведении налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении организаций на основании мотивированного запроса налогового органа представлять справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций.

Из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, в связи с чем,  в пределах установленной Налоговым Кодексом РФ компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности  Инспекцией наличия у контрагентов признаков «фирм-однодневок» (регистрации по адресам  массовой регистрации),  об отсутствии  основных средств, персонала, сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, основанные  на использовании сведений Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), отклоняются судом апелляционной  инстанции, соответствующие сведения Федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне, и Инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества.

При этом, заявителем никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (в том числе, и соответствующие сведения федерального информационного ресурса),  в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, не приведение ООО «ПКФ «Крупосервис»   доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба  Общества  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                        П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 июня 2015 года по делу №А03-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин