Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А67-923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года

по делу № А45-5575/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Балтийский», г.Новосибирск  (ОГРН 1085473010908)

к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь»,

г.Москва (ОГРН 1057747012949)

о взыскании 708 748,31 руб.,         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЦ Балтийский» (далее – истец, ООО «ТРЦ Балтийский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик, АО «ТД «ЦентрОбувь», апеллянт)  о взыскании 53 504 руб. долга по арендной плате по договору аренды № 03/13 от 01.03.2013 за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г.; 51 477 руб. в связи с просрочкой платежа за период с 06.08.2014 по 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Балтийский» взыскано 53 504 руб. задолженности по арендной плате; 51 477 руб. неустойки,  4 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 109 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, снизив размер неустойки в связи с ее необоснованностью.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в ходатайстве о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей возражает  против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 03/13 от 01.03.2013 сроком действия со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду: часть нежилого помещения в размере 356, 7 кв.м. нежилого помещения общей площадью 1905,1 кв.м., расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане согласно ОГУП «Техцентр НСО»: №4, которое входит в состав нежилых помещений общей площадью 2056, 1 кв. м.. кадастровый (условный) номер 54:35:091650:1311, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-13. расположенного по адресу: 630058, г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29 во временное владение и пользование.

Объект аренды был передан по акту приема-передачи от 18.07.2013.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно пункту 4.2. договора, сумма арендной платы по настоящему договору формируется из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы, согласно пункту  4.3.1 составляет 267 525 руб. в месяц. В переменную часть арендных платежей входят услуги по обеспечению Арендатора теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжения (пункт  4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора, постоянная часть арендной платы выплачивается на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца авансовым платежом в размере 100 % от ставки постоянной части арендной платы.

В течении 15 дней после окончания месяца Арендодатель обязан предоставить Арендатору акт на переменную часть арендной платы, счет на переменную часть арендной платы, расчет переменной  составляющей и копии документов, подтверждающих расчет, а   Арендатор   обязан   оплатить   счет   в    течении   пяти    банковских    дней

Ответчик в нарушение установленных срока и порядка внесения арендных платежей, производил оплату аренды несвоевременно и не в полном объеме за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 53 504 руб., размер которой определен, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Направленная 27.02.2015 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие денежных средств, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.9 договора, при нарушении срока оплаты полученного товара, Поставщик вправе требовать оплатить ему неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет, который не оспорен ответчиком,  контррасчета не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота правомерно (  например,   по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя