Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-7527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых начата еще до утверждения Схемы, а также запрещает вносить изменения в Схему о пересмотре места размещения таких объектов.

Следовательно, внесение в Схему размещения нестационарных объектов изменений, которые могут служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, эксплуатирующихся до утверждения Схемы, является незаконным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внесенные пунктом 1 постановления Мэрии г. Новосибирска от 23.01.2013 № 414 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением Мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595» изменения в постановление № 7595 об исключении пункта 4.1.37, который давал право для размещения нестационарного объекта на арендуемом земельном участке (месторасположение павильона бытового обслуживания), приняты с нарушением требований действующего законодательства и могут привести к отказу в заключении с индивидуальным предпринимателем Кромбергом А.Г. договора аренды на новый срок, а, следовательно, к уходу данного хозяйствующего субъекта с рынка бытового обслуживания населения.

Мэрия в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и Приказ Минпромторга Новосибирской области от 24.01.2011 № 10 не подлежали применению, поскольку регулируют отношения связанные с размещением нестационарных торговых объектов и разработкой и утверждением органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, а объект, размещенный предпринимателем Кромбергом А.Г. относится к объектам услуг и не является торговым объектом.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статья 10 Закона № 381-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов, в которых оказываются услуги.

В то же время ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона № 381-ФЗ, ни Законом № 131-ФЗ не предусмотрено наличие и утверждение разных схем размещения нестационарных торговых объектов в зависимости от того, реализуется ли там товар или оказываются услуги.

Апеллянт ссылается на то, что Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 № 403, был принят в развитие статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015.

По мнению Мэрии, в настоящее время порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, урегулирован статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие места размещения нестационарного объекта в Схеме не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Как следует из пункта 1.1. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 № 403, настоящий Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и иными федеральными законами и определяет порядок размещения, заключения договоров аренды земельных участков для размещения, приемки в эксплуатацию, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных объектов.

Кроме того, в данном случае к сложившимся правоотношениям по размещению нестационарного объекта торговли, в котором оказываются услуги, подлежит применению статья 10 Закона № 381-ФЗ как специальная норма по отношению к общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, и иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Мэрия г. Новосибирска, кроме того, полагает, что антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Мэрии г. Новосибирска, поскольку констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих государственных органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Между тем, для признания органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» достаточно установления того факта, что действия (бездействия) органа местного самоуправления могут повлечь негативные последствия для конкуренции в будущем.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.2008, указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), в соответствии с пунктом  1.1 которого, он разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке осуществляется только в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении органа местного самоуправления по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изучение товарного рынка не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу № А45-7527/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева