Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-14546/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чередниченко Н.С. по доверенности от 12.01.2015; Почтарь Т.Н. по доверенности от 22.07.2015;

от заинтересованного лица:  Лукманова А.Р. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  10 августа 2015 года

по делу № А27-14546/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН 1074202000597 ИНН 4202030492)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Белово

о признании недействительными решений от 31.03.2015 № 33,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – заявитель, ООО «Теплоэнергетик», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) согласно которого просило суд применить срок исковой давности к налоговому периоду с 01.01.2012 по 31.12.2012, уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в десять раз.

Определением суда от 18.06.2015 было принято к рассмотрению заявление общества, возбуждено производство по делу (А27-10596/2015).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 по ходатайству ООО «Теплоэнергетик» судом были приняты по делу обеспечительные меры в виде:  приостановления действия решения от 31.03.2015 № 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в части штрафа по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 650 386,60 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу;  приостановления действия решения от 31.03.2015 № 33 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 867 257,80 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, требования общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 № 33 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» выделены в отдельное производство (номер дела А27-14546/2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение №33 от 31.03.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части назначения обществу штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 258 850,57 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергетик» взысканы понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры в части приостановления действия решения №33 от 31.03.2015  в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 4 867 257,80 руб. (определение суда от 18.06.2015) отменены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие смягчающих  обстоятельств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на  12.10.2015  - день с рассмотрением апелляционной жалобы по делу А27-10596/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей  266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 33 от 31.03.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй  123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 867 257,80 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 601 545,95 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 294 от 18.05.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган установил, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ с доходов своих работников. Размер штрафа по статье 123 НК РФ был определен в сумме 4 867 257,80 руб.

Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу были начислены пени, которая за все допущенные правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 601 545,95 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу  штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и на возможность снижения размера начисленного штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

С учетом изложенного санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности