Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-25344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа процентного (10,5 %) по договорам займа…» с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательства их возврата, следовательно, у ответчиков возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и прямым осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод апеллянтов о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении третьим лицом истцу каких-либо денежных средств, в том числе качестве исполнения обязательств ответчиком перед ООО «АгроФинанс».

Довод жалобы со ссылкой на формальный подход к рассмотрению дела, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, пояснения апеллянтов о прекращении обязательств перед истцом по возврату денежных средств со ссылкой на правоотношения между сторонами (истцом и ответчиками) и третьим лицом, где они все являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, что в том числе следует из решения Арбитражного Суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу №А33-16549/2014, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях апеллянтов и не следуют из решения вышеуказанного суда.

Доводы, касающиеся необоснованного изменения истцом одновременно предмета и основания заявленных требований, отказа от части требований, полномочий представителя Бурлуцкого В.В., не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены решения суда, поскольку в апелляционный суд представлена доверенность от 04.03.2015г., с указанием в ней полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение оснований или предмета иска.

При этом согласно пояснениям ООО «АгроФинанс», подписанным директором Е.А. Липко, единоличный исполнительный орган подтвердил факт наделения Бурлуцкого В.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 04.03.2015.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, а податели жалобы не указали какие их интересы или права затронуты в результате заявления истцом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод о том, что истцом были нарушены нормы процессуального права, истец уточнением искового заявления изменил как предмет, так и основание иска, поскольку предметом иска теперь является требование о возврате денежных средств, основанием - неосновательное обогащение, а суд должен был рассмотреть требования истца как основанные на заемных правоотношениях,  апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того,  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнения истцом исковых требований со ссылкой на необходимость взыскания неосновательного обогащения, не является исходя из изложенного одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы  ЗАО "Мурашовское" со ссылкой на п.3 ст. 70 АПК РФ о том, что ОАО «Агрофинанс» претензий к ЗАО "Мурашовское" не имеет, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Так, из представленного с письмом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 у ЗАО "Мурашовское" перед ОАО «Агрофинанс» имеется задолженность в сумме 473000 руб., что соответствует размеру заявленного искового требования, доказательств перечисления ЗАО "Мурашовское" истцу денежных средств в указанном размере в материалах дела нет, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ письменное признание обстоятельств (которое приобщается к материалам дела) должно быть сделано в адрес суда. Переписка же сторон, в частности свидетельствующая о возможном наличии обязательственных отношений, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу №  А45-25344/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина