Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-25344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45- 25344/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: МУП Подсобное хозяйство «Травнинское»: Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015; Лихачева Н.П. по доверенности от 25.02.2015; ИП КХ Виноградова А.И. – Ивановская Н.А. по доверенности от 25.02.2015; Лихачева Н.П. по доверенности от 25.02.2015; ОАО «Вьюны» - Кутырев Ю,П. по доверенности от 12.01.2015; ПСК имени Мичурина – Кутырев Ю.П. по доверенности от 03.09.2013; от ОАО «Лянинское» - Кутырев Ю.П. по доверенности от 13.01.2015; СХПК «Колхоз Кожурла» - Кутырев Ю.П.; ИП Шевченко В.А. – Кутырев Ю.П. по доверенности от 27.01.2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Вьюны», ИП главы  крестьянского хозяйства Виноградова А.И., МУП Подсобное хозяйство "Травнинское",  ОАО «Лянинское», СПК Колхоз «Кожурла», ИП «Шевченко В.А., ПСК (колхоз) имени Мичурина и ЗАО «Мурашовское» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 30.06.2015 года по делу  №А45-25344/2014 (рег. № 07АП-8278/15(1,2)) (судья Ю.М. Апарин)

по искам общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН 1122468014558), г. Красноярск, к муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское", с. Травное Новосибирской области, о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп.; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304546630000016), с. Травное Новосибирской области, о взыскании 138 000 руб. задолженности, 31 481,01 руб. процентов за пользование займом; к открытому акционерному обществу "Вьюны", с. Вьюны Новосибирской области, о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп.; к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу, с. Блюдчанское Новосибирской области, о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп.; к производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина, с. Журавка Новосибирской области, о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп.; к закрытому акционерному обществу "Мурашовское", с. Кушаги Новосибирской области, о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп.;  к открытому акционерному обществу "Лянинское", с. Лянино Новосибирской области, о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп.; к закрытому акционерному обществу "Луч", с. Новоникольск Новосибирской области, о взыскании 532 000 руб. задолженности, 134 676, 16 руб. процентов; к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла", с. Новокозловское Новосибирской области, о взыскании 356 000 руб. задолженности, 81 211, 89 руб. процентов; к индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне (ОГРНИП 306547414400013), г. Купино, о взыскании 266 000 руб. основного долга, 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур», г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее – ООО "АгроФинанс") обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу о взыскании 138000 руб. задолженности, 31481,01 руб. процентов за пользование займом, открытому акционерному обществу "Вьюны" о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп., производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп., муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп., закрытому акционерному обществу "Мурашовское" о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп., открытому акционерному обществу "Лянинское" о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп., закрытому акционерному обществу "Луч" о взыскании 532000 руб. задолженности, 134676, 16 руб. процентов, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" о взыскании 356000 руб. задолженности, 81211, 89 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне о взыскании 266000 руб. долга, 68256, 33 руб. процентов за пользование займом.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 дела №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-418/2015, А45-25344/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А45-25334/2014.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 выделены в отдельное производство требования по делам №№ А45-25334/2014, А45-418/2015, А45-86/2015, А45-25362/2014, А45-26589/2014 в связи с передачей по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 требования по делам №№ А45-398/2015, А45-26497/2014, А45-366/2015, А45-26502/2014, А45-25334/2014, А45-91/2015, А45-276/2015, А45-26587/2014, А45-25357/2014, А45-368/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен  № А45-25344/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» (далее – ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур»)

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены уточнения исков, в которых истец просил удовлетворить свои требования на основании статей 307,807, 1102, 1105 ГК РФ, заявлен отказ от взыскания с ответчиков процентов за пользование суммами займов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вьюны», ИП глава  крестьянского хозяйства Виноградов А.И., МУП Подсобное хозяйство "Травнинское",  ОАО «Лянинское», СПК Колхоз «Кожурла» ИП «Шевченко В.А., ПСК (колхоз) имени Мичурина обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не применен подлежащий применению подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ; истец не был намерен создавать правовые последствия, которые возникают из договоров займа, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях, обязанность ответчиков возвратить ему полученные от него денежные суммы; из материалов дела №А33- 16549/2014 следует, что истец получил перечисленные ответчикам денежные средства от третьего лица – Страховщика по договорам купли продажи; все лица, участвующие в деле, выступают друг перед другом одновременно как должники и кредиторы примерно в одной и той же сумме задолженности. В соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. После предъявления ответчиками претензий с требованием о возврате (заемных) денежных средств в конце 2012г. истец не совершил никаких действий на случай невыполнения требований, однако в 2014 г. истец вновь обратился к ответчикам с претензиями, а затем с рассматриваемыми заявлениями в суд. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики, причем все без исключения, получив денежные средства от истца, незамедлительно перечислили их третьему лицу - страховщику. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о договоренности между тремя лицами о назначении платежа. Никто из ответчиков не использовал полученные денежные средства на цели иные, чем выплата страховой премии третьему лицу. Более подробно доводы обоснованы в дополнении к апелляционной жалобе.

ЗАО «Мурашовское» также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств по делу, так в соответствии с п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания в их совокупности, так в адресованном ответчику письме представитель истца признает отсутствие задолженности ответчика перед ним.

      ООО "АгроФинанс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции 30.06.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истцом также представлены письменные пояснения о полномочиях представителя по доверенности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

          В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроФинанс» перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями:

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства Виноградову Александру Ивановичу - 138000 руб. платёжным поручением № 165 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Вьюны" - 472000 руб. платёжным поручением № 276 от 18.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Юрию Владимировичу - 144000 руб. платёжным поручением № 157 от 09.06.2012;

Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина  - 815000 руб. платёжным поручением № 321 от 25.06.2012;

Муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское" - 194000 руб. платёжным поручением № 153 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Мурашовское" - 473000 руб. платёжным поручением № 222 от 13.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Лянинское" - 418000 руб. платёжным поручением № 139 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Луч" - 532000 руб. платёжным поручением № 219 от 13.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла" - 356000 руб. платёжным поручением № 149 от 09.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Шевченко Вере Алексеевне - 266000 руб. платёжным поручением № 232 от 14.06.2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа…» с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ни сторонами, ни по определениям суда об истребовании доказательств копии либо оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.