Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А27-1614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бабушкина Ю.С. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: Святкин Н.И. по доверенности от 23.01.2015 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тисульского муниципального района (07АП-4847/2015(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу № А27-1614/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг» (ОГРН 1034205010388, ИНН 4205019458),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТКЦ «Пай - Чер»,

о признании права собственности отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тисульского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Тисуль (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Кузбассювелирторг», город Кемерово (далее – ответчик) на хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольск, площадью 182 045 кв.м., как объект недвижимости отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 по делу № А27-1614/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО ТКЦ «Пай - Чер» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заявителем апелляционной жалобы представлено в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании лица также поддержал доводы отзыва, просит решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство истца поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва,  возражал против удовлетворения ходатайств истца и третьего лица.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела справку от 31.08.2015, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного,  заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, справка от 31.08.2015, составленная самим подателем жалобы, таковой не является, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Представитель третьего лица также не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции третье лицо также не заявляло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, в 2013 году истцу стало известно о том, что на основании Решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013 года зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «РК «Кузбассювелирторг» на объект недвижимого имущества – хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский.

Впоследствии ответчиком был заявлен иск об установлении границ земельного участка и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения в отношении указанного земельного участка.

По мнению администарции, обращение ответчика на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года в отсутствие какого - либо спора по данному договору в Третейский суд Гарант за получением судебного акта об установлении его права собственности на спорный объект свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему гражданскими правами и совершении им действий в обход закона с противоправной целью, в том числе с целью получения прав на объект недвижимости, не являющийся таковым на момент обращения в суд, а также за получением прав на земельный участок под данным объектом недвижимости, в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение указанных доводов истец указывает на то, что ООО «РК «Кузбассювелирторг» обратился в третейский суд с иском к Канзычакову Д.Е. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества, мотивируя требования о приобретении права собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 года, заключенного с Канзычаковым Д.Е., иск Канзычаковым был признан.

По мнению истца, на момент обращения в Третейский суд хвостохранилище с отходами как объект недвижимости не стояло на кадастровом учете, каких - либо документов, подтверждающих возведение данного объекта на земельном участке как недвижимого (включая отвод земельного участка, разрешение на строительство, госэкспертиза, акт ввода в эксплуатацию) отсутствовали, записи о чьих - либо правах (в том числе предыдущих правообладателей) на данный объект недвижимости на момент обращения в суд в ЕГРП не было.

Таким образом, основанием возникновения прав должен был быть договор купли-продажи от 10.11.2010 года, с которым если лица полагали, что это объект недвижимости, необходимо было обратиться за регистрацией перехода права.

Однако, не обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав в установленном законом порядке, в отсутствие государственной регистрации права собственности предыдущих правообладателей на указанный объект недвижимости, в отсутствие спора по указанному договору, ответчик обращается в Третейский суд, о чем свидетельствует текст решения третейского суда, договор судом признается действительным.

Истец полагает, что право собственности признано за ответчиком на хвостохранилище с отходами, общей площадью 182 045 кв.м., адрес: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, без указания в договоре адреса и площади, что свидетельствует о том, что для Третейского суда мог быть предоставлен иной договор, нежели представленный в суд и приложенный к исковому заявлению об установлении границ земельного участка.

Указывает на то, что из решения Третейского суда следует, что права ООО РК «Кузбассювелирторг» никем не были нарушены или оспорены, соответственно и не было необходимости рассматривать дело в суде, то есть спор между сторонами отсутствовал, что должно было повлечь за собой отказ в защите права; однако, привело к вынесению неправосудного судебного акта, нарушающего права иных лиц - собственника земельного участка, на котором в отсутствие законных оснований появился объект недвижимости в 2013 году и правообладатель данного объекта, тогда как о правах предыдущих правообладателях записей в ЕГРП не содержалось.

Кроме того, ссылается на то, что из искового заявления об установлении границ земельного участка, следует, что 10.11.2009 года (а не 2010 года) между Канзычаковым Дмитрием Егоровичем и ООО «РК «Кузбассювелирторг» заключен договор № 1 купли-продажи хвостохранилища (копия представленного ООО «РК «Кузбассювелирторг» договора прилагается).

Из данного договора следует, что предметом договора купли-продажи является:

Трансформаторная станция, тепловые сети, хвостохранилище, включая насосную станцию, находящуюся на территорий хвостохранилища, пульпопровод, отходы Комсомольского золотоизвлекательного завода в количестве - 893 000 тонн влажных кэков.

Такие характеристики предмета договора как хвостохранилище с отходами, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Комсомольский, площадью 182 045 кв.м. в договоре не указаны.

Также в договоре отсутствует ссылка на регистрацию прав Канзычакова на указанные в договоре объекты как на объекты недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленного ООО «РК «Кузбассювелирторг» договора купли- продажи на имя Канзычакова от ООО «Комсомольский золотоизвлекательный завод» следует, что предметом договора от 24.08.2009г. указаны:

Контора КЗЗ, хим. Лаборатория, котельная, здание мойки завода, здание мех. Мастерской, здание склада, тепловые сети, трансформатор ТМ 400/10, чан золотых растворов 30 м3, хвостохранилище.

Ни о каких отходах, адресе и протяженности хвостохранилища, о составе хвостохранилища (включая пульпопровод, кэки) в данном договоре не указано.

По мнению истца, подписи Канзычакова в договоре купли-продажи от 24.08.2009 года и договоре купли-продажи 10.11.2009 года визуально отличаются.

В обоснование исковых требований истец указывает, что закон устанавливает разные правовые режимы для оборота движимых и недвижимых вещей,