Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-19384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

электронный адрес клиента;

- платежное поручение №180 от 15.06.2015 об оплате 15 000 руб. (л.д. 33,т.9) без указания назначения платежа.

Таким образом, в материалы дела представлены документы по несению ООО «ДИАЛ»  фактических расходов на сумму 75 000  руб. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере  60 000 руб. за рассмотрение спора по существу, взысканы в пользу ответчика  неправомерно.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении определения об удовлетворении заявления ООО «ДИАЛ» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что стоимость части услуг, заявленных ответчиком ко взысканию с истцов в размере 36 000 руб.,  не относится к судебным издержкам и, следовательно, не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Так, из пояснений ответчика (л.д.56-57, т.8) следует, что заявленная сумма 60 000 руб. судебных расходов включает в себя:

- правовой анализ представленных заявителем, иными лицами, участвующими в деле документов как на момент заключения договора, так и в ходе рассмотрения дела №А45-19384/2013 - 7200,00 руб.;

- анализ судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А45-19384/2013 – 8000  руб.;  

- изучение на предмет установления преюдициальных фактов материалов дела №А45-19462/2010 – 6000  руб.;                

- разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения дела -  4000  руб.;

- подготовка проекта отзыва на заявление  4000  руб.;   

- подготовка проекта пояснений на определение суда от 20.01.2014 – 2000  руб.;     

- подготовка проекта пояснений па определение суда от 05.03.2014 – 2000 руб.;

- подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательств – 1000 руб.;

- подготовка проекта отзыва на ходатайство Филиной М.Н. о присоединении к заявлению Свирновского Р.Л. о восстановлении данных учета прав на бездокументарные бумаги ОАО «Новосибирсктрансагентство» - 3000 руб.;        

- подготовка проекта пояснений на определение об отложении судебного заседания от 05.06.2014 – 2000  руб.;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу – 5000  руб.;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу – 5000  руб.;

- дача клиенту консультаций в устной форме – 1800  руб.;        

- дача клиенту консультаций в письменной форме – 3000  руб.;

- проинформировал ответчика о возложенных на него судом обязательств и оказал содействие в надлежащем исполнении обязательств, возложенных судом – 2000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Ответчиком при рассмотрении дела №А45-19384/2013 – 4000  руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционный суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размере 24 000 руб.

Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является включение в сумму взыскиваемых с истцов расходов по оказанию следующих услуг: правовой анализ представленных заявителем, иными лицами, участвующими в деле документов как на момент заключения договора, так и в ходе рассмотрения дела №А45-19384/2013 – 7200 руб.; анализ судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела №А45-19384/2013 - 8000 руб.; изучение на предмет установления преюдициальных фактов материалов дела №А45-19462/2010 – 6000 руб.; разработка оптимальной правовой стратегии для успешного разрешения дела -  4000 руб.; дача клиенту консультаций в устной форме – 1800 руб.; дача клиенту консультаций в письменной форме – 3000  руб.; информирование ответчика о возложенных на него судом обязательств и оказание содействия в надлежащем исполнении обязательств, возложенных судом – 2000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела №А45-19384/2013 – 4000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

С учетом изложенного,  апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию. Стоимость судебных расходов, заявленных ответчиком на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2015, договора об оказании юридических услуг от 26.12.2013 являются завышенными.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что правом на возмещение судебных расходов обладает то лицо, в пользу которого вынесен соответствующий судебный акт по существу спора. Это связано с тем, что судебные издержки являются расходами, которые лицо вынуждено понести вследствие обращения в суд для защиты своего права, нарушенного процессуальным оппонентом, или для защиты от необоснованных притязаний другой стороны. Отнесение же судебных расходов на сторону, в пользу которой разрешен соответствующий материально-правовой спор, являлось бы несправедливым и не стимулировало бы сторону на добросовестное использование права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №664-О от 20.03.2014, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания определений Конституционного Суда РФ №461-О от 21.03.2013, №466-О от 20.03.2014 следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом РФ толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе может быть распространено и на порядок применения ст. 112 АПК РФ.

По смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пю 33 Постановления Пленума №12 от 17.02.2011  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановлении Президиума  № 16693/11 от 10.04.2012.

По настоящему делу издержки в размере 15 000 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением вопроса, не составлявшего отдельного дела.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ДИАЛ» в части о взыскании с истцов судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Избранный судом первой инстанции подход не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных расходов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, считает, что общая стоимость судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб.

При наличии в деле 3 истцов судебные издержки подлежат взысканию в пользу ответчика по 8 000 руб. с каждого истца.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу №А45-19384/2013   изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать со Свирновского Романа Львовича в пользу ООО «ДИАЛ» 8 000 руб. судебных расходов;

Взыскать со Филиной Марины Николаевны в пользу ООО «ДИАЛ» 8 000 руб. судебных расходов;

Взыскать со Балюнова Михаила Евгеньевича в пользу ООО «ДИАЛ» 8 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        И.И. Терехина

 Судьи                                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                             О.Ю. Киреева