Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-7017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от 27.10.2014г. было отменено и принят новый судебный акт об отказе в замене взыскателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014г. по делу № А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ООО «Сибирское раздолье» договоров уступки прав требования дебиторской задолженности, в том числе договора № 11-Ц\01-13 от 11.10.2013г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015г., заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» Терешковой О.Н. было удовлетворено, заключенный между ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье» договор об уступке права требования № 11-Ц\01-13 от 11.10.2013г. был признан недействительным.

В связи с признанием договора цессии недействительным ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.12.2013г. по делу № А27-9815/2013 в части процессуальной замены истца, в котором также просило взыскать с Администрации 17 477 635,17 руб., ссылаясь на частичное погашение ответчиком взысканной суммы долга в 2014 году.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015г. было удовлетворено заявление ООО «Сибирские недра» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г. по делу № А27-9815/2013 в части проведения процессуальной замены удовлетворить. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г. по делу № А27-9815/2013 в части замены ООО «Сибирские недра» его правопреемником ООО «Сибирское раздолье» отменено.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г. в удовлетворении заявления ООО «Сибирское раздолье» о процессуальной замене стороны по делу ООО «Сибирские недра» его правопреемником ООО «Сибирское раздолье» было отказано.

Платежным поручением № 365855 от 29.05.2015г. ответчик уплатил в адрес ООО «Сибирские недра» 1 250 000 руб., аналогичные платежи были произведены 26.06.2015г. по платежному поручению № 786754, № 344692 от 28.07.2015г. и № 804496 от 27.08.2015г. Платежным поручением № 53006 от 08.09.2015г. произведен платеж на сумму 1 989 471,44 руб. Всего было перечислено 6 989 471,44 руб.

Ссылаясь на то, что Администрация Мысковского городского округа не исполняла перед ООО «Сибирские недра» обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013г. по делу № А27-9815/2013, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013г. по 31.05.2015г. с их дальнейшим начислением из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда по делу № А27-9815/2013.

В расчете процентов начало периода начисления указано до вступления в законную силу решения суда от 07.10.2013г. по делу № А27-9815/2013 (17.12.2013г.), истцом учтены лишь платежи, совершенные Администрацией Мысковского городского округа непосредственно данному обществу. Эти платежи совершались в мае-сентябре 2015 года, то есть после пересмотра по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г. в части процессуальной замены истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирские недра» связывает возникновение гражданско-правового обязательства с неисполнением Администрацией Мысковского городского округа условий договора от 21.02.2012г. на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя.

Однако из буквального толкования данного договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что он не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа  возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным договором урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов тем муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В этой связи обязательство Администрации Мысковского городского округа перед ООО «Управляющая компания «Центр» и его цессионарием, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013г. по делу № А27-9815/2013, является обязательством вследствие причинения вреда (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, п. 1-2 Постановления № 87 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» от 06.12.2013г. и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010г., № 5981/10).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013г. по делу № А27-9815/2013 в качестве возмещения вреда сумму и только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абз. 2 п. 23 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г.).

По этой причине доводы истца о возможности начисления процентов с даты начала неисполнения Администрацией Мысковского городского округа обязанности по выплате компенсации выпадающих доходов за соответствующий месяц (то есть, с первого числа месяца, следующего за отчетным) не основаны на законе, так как не учитывают внедоговорную природу обязательств Администрации Мысковского городского округа перед исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013г. по делу № А27-9815/2013 вступило в законную силу 17.12.2013г., в связи с чем расчет процентов, начиная с 01.03.2013г., является необоснованным.

Также следует учесть, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период до подачи заявления взыскателем и период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015г. по делу № А07-4071/2014, от 06.08.2015г. по делу № А53-12302/2014 и др.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на то, что исполнительный лист по делу № А27-9815/2013  был выдан ООО «Сибирское раздолье» 30.12.2013г., поступил в первый раз в УФК по Кемеровской области 31.12.2013г., второй раз был предъявлен ООО «Сибирские недра» 29.04.2015г.

В любом случае предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок для исполнения не мог истечь ранее 17.03.2014г. (с учетом того, что судебный акт вступил в силу 17.12.2013г.). Но уже 18.03.2014г. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Начиная со дня обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения, у взыскателя отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015г. по делу № А57-18915/2013). Рассрочка предоставлена ответчику до 30.09.2015г. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только в случае нарушения  Администрацией сроков уплаты денежных средств, установленных определением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что после предоставления рассрочки он приступил к исполнению судебного акта, которое осуществлялось им первоначально в пользу ООО «Сибирское раздолье», а затем в пользу ООО «Сибирские недра».

Довод истца о том, что Администрация Мысковского городского округа не вправе была осуществлять исполнение ООО «Сибирское раздолье», ошибочен, поскольку в период исполнения Администрация Мысковского городского округа имела сведения об уступке истцом права требования, а надлежащий взыскатель, которому должно осуществляться исполнение, также был установлен судебным актом – постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013г. Исполнение данного судебного акта являлось для Администрации обязательным в силу ст. 16 АПК РФ. Истец не привел какого-либо убедительного обоснования того, что Администрация должна была осуществлять исполнение обязательства по возмещению вреда не тому лицу, в пользу которого взыскан вред. При этом договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «Сибирское раздолье», впоследствии признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть он являлся оспоримым, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Администрация должна была исходить из действительности договора до опровержения этого в судебном порядке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на дебиторскую задолженность ООО «Сибирское раздолье» был наложена арест, не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о неправомерности его действий по уплате долга названному обществу. Арест предполагает запрет на отчуждение дебиторской задолженности третьим лицам, а не на погашение данной задолженности дебитором;  в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед взыскателем Администрация могла быть привлечена взыскателем к гражданско-правовой ответственности. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков, на которые предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Сибирские недра». Поскольку при подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 258, ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года по делу № А27-7017/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Сибирские недра» к Администрации Мысковского городского округа отказать. 

Взыскать с ООО «Сибирские недра» в доход федерального бюджета 52 621,39 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев