Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А27-11055/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
110), по договорам поставки газа от 12.11.2013
№21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ за период с 26.05.2015 по 27.06.2015
на общую сумму 94,87 руб. (л.д. 109), общий размер
процентов составил 378,75 руб.
Согласно расчету истца сумма процентов по договорам поставки газа от 12.11.2013 №21-5-0191/1/13/ТГП определена следующим образом (л.д. 110): - 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 34 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 28.04.2015 по 31.05.2015) Х 8,25% = 89,89 руб. - 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 14 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) Х 10,89% = 48,86 руб. - 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 30 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) Х 10,81% = 103,93 руб. - 11 536,60 руб. (сумма задолженности) Х 13 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.07.2015 по 27.07.2015) Х 9,81% = 41,20 руб. Согласно расчету истца сумма процентов договорам поставки газа от 12.11.2013 №21-5-0191/1/13/ТГП-МРГ определена следующим образом (л.д. 109): - 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 6 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 26.05.2015 по 31.05.2015) Х 8,25% = 7,17 руб. - 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 14 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) Х 10,89% = 22,09 руб. - 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 30 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) Х 10,81% = 46,98 руб. - 5 215,06 руб. (сумма задолженности) Х 13 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период с 15.07.2015 по 27.07.2015) Х 9,81% = 18,63 руб. Рассмотрев вопрос о взыскании с 28.04.2015 по 27.06.2015 и с 26.05.2015 по 27.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере с учетом доказанности просрочка в оплате поставленной продукции, учитывая, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, а также учитывая положения п. 9.5. договора. Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ (с прежней редакции), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств. Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права. По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, однако в рассматриваемом случаи заявлено о взыскании договорной неустойки рассчитываемой на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки на будущее время нарушает права ответчика заявить о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, существовавших в это время, с оценкой последствий нарушения обязательства и соразмерности начисленной пени, а также о наличии оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного, апелляционный суд считает удовлетворение требование о взыскании неустойки с 28.07.2015 по день фактической уплаты преждевременным. В связи с чем, отсутствуют и оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 33,25 руб. а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств. Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2015 по делу № А27-11055/2015 отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 по день уплаты этих средств, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 33,25 руб., принять в указанной части новый судебной акт. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» 33,25 руб. неустойки. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16751,66 руб., начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты, в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.И. Жданова Е. И. Захарчук Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А03-8969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|