Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А45-24496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту между теми же лицами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума № 10/22 по смыслу ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

           Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость безусловного учета позиции по ранее рассмотренным делам №А81-3823/2011 и №А45-14423/2011 обусловлена тем, что спорный земельный участок образован из земельных участков, спор о которых рассматривался в рамках данных дел. В связи с чем, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом нарушены положения процессуального законодательства и единообразие в толковании и применении норм права, определяющие порядок применения преюдиции.

Так, судом, установлено, что свободный и незастроенный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был истребован в федеральную собственность

Кроме того, в вышеуказанном судебном акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, ООО «СИРИУС» и ООО «БИЗНЕС-СИСТЕМА» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84. Площади образованных участков полностью соответствуют площадям перераспределённых земельных участков. Незначительно изменились лишь границы первоначальных участков и кадастровые номера (земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0060 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:85, земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061 соответствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84).

Следуя материалам дела, после принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2012 по делу № А81-3823/2011, но до вступления его в законную силу, мэрия г. Новосибирска постановлением от 04.07.2012 № 6575 зарезервировала земли по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска для размещения музыкальной школы, а 27.04.2012 заключила соглашение № 1 с ООО «СИРИУС» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 и предоставлении взамен него аналогичного по площади участка в Советском районе г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате действий ООО «СИРИУС», ООО «БИЗНЕС-СИСТЕМА», департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в настоящий момент решение по делу №А81-3823/2011 не может быть исполнено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на то, что вышеназванные действия были осуществлены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью недопущения изъятия из незаконного владения ООО «СИРИУС» земельного участка с кадастровым номером 54635:091515:0061 в федеральную собственность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, площади земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061 и соответственно 54:35:091515:85, 54:35:091515:84 идентичны; в приложении (схеме резервируемых земель) к постановлению мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 «О резервировании земель по ул. Терешковой в Советском районе для муниципальных нужд города Новосибирска» указываются предыдущие номера земельных участков, а именно 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061; постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575 ответственность за его исполнение возложена, в том числе, на начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, именно указанный департамент участвовал в деле № А81-3823/2011; Мэрия города Новосибирска также не могла не знать о наличии спорного процесса, поскольку привлекалась в качестве соответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, но потом была заменена на департамент имущества и земельных отношении мэрии г. Новосибирска (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу № А45-25956/2009).

Таким образом, позиция заявителей апелляционных жалоб, настаивающих на том, что город Новосибирск является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, судом апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленных в материалы дела межевого плана, кадастровых паспортов земельных участков следует идентичность местоположения и площадей земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и участка с кадастровым номером 54:35:091515:84. Кроме того, подтверждается и факт отсутствия застройки, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0060 кадастровым инженером установлено, что в его границах расположено здание дома быта (лист 6 межевого плана), а в отношении формируемого участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061 нет никаких указаний о наличии на нем объектов недвижимого имущества (лист 10 межевого плана). Чертеж земельных участков и их частей (лист 17 межевого плана) подтверждает незначительность изменения границ и конфигурации изначальных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о тождественности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, отнесенного решением суда судом по делу № А81-3823/2011 к федеральной собственности и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, которая обусловлена тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061. Границы иных участков в процессе такого перераспределения не затронуты. Из решения суда по делу №А81-3823/2011 следует, что основанием удовлетворения требований истца являлось, в том числе незастроенность части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059, которая была реализована при формировании этой незастроенной части в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061. Все параметры (площадь, местоположение, категория) как спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84, так и земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0061, включая параметр незастроенности сохранились одинаковыми. В этой связи судом первой инстанции была правомерно отклонены доводы мэрии и Департамента об отсутствии тождественности спорного земельного участка земельному участку с кадастровым номером 54:35:091515:0061. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части и подлежат отклонению.

Следовательно, основание, по которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 был отнесен к собственности РФ, свое существование не прекратило и по результатам перераспределения земель, приведшего к образованию спорного по настоящему делу земельного участка, основания отнесения спорного земельного участка к собственности РФ остались теми же.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты соответствует статьям 12 и 304 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Пленума 10/22.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение иска не препятствует осуществлению планов муниципального образования по строительству музыкальной школы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу №  А45-24496/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина