Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А45-24496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45 - 24496/2014

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 20.08.2015

от ответчика: Столбов В.Н. по доверенности от 24.03.2015

от третьих лиц: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Столбов В.Н. по доверенности от 13.01.2015; Сибирское отделение Российской академии наук – Орлова Т.А. по доверенности от 03.02.2015

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30.06.2015 года по делу № А45-24496/2014 (07АП-8200/15) (судья И.А. Рубекина)

по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 1407063282, ОГРН 1095406019170) к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское отделение Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17, ИНН 5408144424, ОГРН 1025403640569); Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470); общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ИНН 5408231500, ОГРН 1055473003882); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а, ИНН 5407232710, ОГРН 1025403213219); муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление капитального строительства» (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1)

о признании отсутствующим право собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84

УСТАНОВИЛ:

           Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84

            К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Сибирское отделение Российской академии наук (далее – СО РАН); Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент); общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»); общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (далее – ООО «Бизнес-Система»); Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, мэрия г. Новосибирска и Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, ссылка на дело №А45-14423/2013 не обоснована в связи с тем, что в контексте судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела обращение в суд с выбранным способом защиты возможно только в случае представления доказательств наличия ранее возникшего права, которые в суд не представлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 сведения о наличии зарегистрированного права собственности РФ или приравненного к нему права отсутствуют. Судом нарушены положения процессуального законодательства и единообразие в толковании и применении норм права, определяющих порядок применения преюдиции.

            Сибирское отделение Российской академии наук и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции 30.06.2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и СО РАН возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика и Департамента поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу № А81-3823/2011 был истребован из незаконного владения ООО «Сириус» в собственность Российской Федерации.

В процессе рассмотрения арбитражным судом указанного дела  земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 были сняты с кадастрового учета, общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» и общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-СИСТЕМА» осуществили перераспределение этих участков, в результате чего были образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091515:85 и 54:35:091515:84.

Территориальное управление, представляя интересы Российской Федерации, полагая, что свободный от каких-либо объектов недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 является федеральной собственностью, на основании установленных по делу № А81-3823/2011 фактических обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к городу Новосибирску в лице мэрии города Новосибирска далее - Мэрия) об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 (дело № А45-14423/2013).

К участию в деле А45-14423/2013 в качестве третьих лиц были привлечены СО РАН, Департамент, ООО «Сириус», ООО «БИЗНЕС-СИСТЕМА».

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14423/2013 в удовлетворении исковых требований Территориального управления об истребовании в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 было отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в виде виндикационного иска со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд первой инстанции исходил из необходимости предъявления в данном случае иска о признании права отсутствующим.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 года № 54-0-1-110/4015/2013-1402 , свидетельства о праве собственности от 05.05.2012 года серии 54 АД номер 660641 следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 зарегистрировано за городом Новосибирском.

Истец, считая, что запись в ЕГРП о праве собственности города Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 нарушает право собственности Российской Федерации на указанный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации).

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из вышеприведенных норм права, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По делу № А81-3823/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был передан департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО «СИРИУС» и ООО «БИЗНЕС-СИСТЕМА» по недействительному договору № 12 от 10.11.2005, что привело к незаконному изъятию из владения СО РАН и федеральной собственности земельного участка, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059; земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0059 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0060 (площадью 2136 кв.м, на котором расположено здание Дома быта, адрес: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 12а) и земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:0061 (площадью 3842 кв.м, являющийся свободным от строений участком, право собственности на момент рассмотрения указанного выше дела было зарегистрировано за ООО «СИРИУС»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному