Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А67-328/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается представленными выписками по счёту кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расходование денежных средств Фельчуком В.В. для иных нужд, чем предоставление займа должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выписки  подтверждают то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг наличие у кредитора денежных средств. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или отложении судебного разбирательства для получения доказательства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что он представил все доказательства невозможности самостоятельно получить выписки по счетам Фельчука В.В. Между тем, согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может самостоятельно получить выписки по счетам физического лица в банке при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 02.07.2015 следует, что выписка по счетам Фельчука В.В. может быть предоставлена Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области при условии направления запроса по установленной форме и согласия руководителя вышестоящего налогового органа. Таким образом, уполномоченный орган мог самостоятельно получить необходимые выписки без содействия арбитражного суда.

Выдача УФНС России по Томской области согласия на получение выписок 10.08.2015 не свидетельствует о невозможности заблаговременно получить выписки в силу норм закона или препятствий непреодолимой силы. В материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченный орган, начиная с даты принятия заявления кредитора (24 апреля 2015 года), не имел возможности запросить согласие УФНС России по Томской области или, что согласие было получено 10.08.2015 по причинам, находящимся вне пределов контроля налоговой инспекции.

Довод пояснений к апелляционной жалобе, что передача денежных средств сомнительна, поскольку со счёта Фельчука В.В. в день подписания договора займа 03.03.2014 была произведена банковская операция в Гонконге, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на предположении. Ссылка на возможное нахождение Фельчука В.В. 03.03.2014  за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности оформления в этот день сделки займа, при том, что сама расписка не содержит ни точного места, ни точного времени ее совершения. Кроме того, данный довод не опровергает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику по договору займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что участвующие в деле лица не доказали использование полученных денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 11.09.2013.

Представленные договор займа от 11.09.2013 с Червяковым С.И. и расписки в получении и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 106-107) не соответствуют требованиям к стандарту доказывания факта передачи наличных денежных средств, установленному Пленумом ВАС РФ для дел о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое положение Червякова С.И. позволяло передать денежные средства должнику по договору займа, в налоговый орган сведения о доходах Червякова С.И. за 2011-2014 года не поступали (т. 4, л.д. 25-26).

В то же время, представленные документы о приобретении должником товаров доказывают использование в хозяйственных операциях полученных по договору займа денежных средств, поскольку после получения договора займа должник исполнял обязательства не только посредством перечисления денежных средств с использованием платёжных поручений, но и использовал наличные денежные средства для приобретения товаров. Поскольку договор займа от 03.03.2014 не предусматривал целевой характер займа, денежные средства передавались на осуществление предпринимательской деятельности, расходование полученных должником по договору займа денежных средств подтверждается материалами дела.

Нарушение участвующими в деле лицами правил оформления хозяйственных операций и ведение операций посредством наличного расчёта не свидетельствует о недействительности договора займа. Предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании не подтверждает недостоверность договора займа и расписки о получении денежных средств. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора и расписки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру при наличии доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником.

Расчёт процентов не оспаривается участвующими в деле лицами по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года по делу     №А67-328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова