Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-12773/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой,  К.Д.Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ООО «Авто-Хофф»: Насонова Т.В., доверенность от 07.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Хофф» (рег. № 07АП-8263/15 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-12773/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рустранском» (630005, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, 55, оф.11 ОГРН 1085404031162, ИНН 5404377192) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хофф» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Рустранском» (630005, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, 55, оф.11 ОГРН 1085404031162, ИНН 5404377192) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хофф» обратилось 25.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранском» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 510 000 рублей. Кредитор просит в заявлении открыть в отношении должника конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 510 000 рублей и утвердить конкурсным управляющим Ламову Яну Андреевну – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно –энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «Авто-Хофф» о признании несостоятельным банкротом должника – ООО «Рустранском».  Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Ламову Яну Андреевну – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, адрес представительства в Алтайском крае: 656037, г. Барнау, ул. Северо-Западная, 2а, а/я 3320).  Включил требование ООО «Авто-Хофф» в размере 510 000 рублей – основная сумма             долга в реестр требований кредиторов ООО «Рустранском» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «Авто-Хофф» с определением суда от 22.07.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника конкурсное производство, Ламову Яну Андреевну – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно –энергетического комплекса» утвердить в качестве конкурсного управляющего общества, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что суд первой инстанции, установив, что должник находится в стадии ликвидации, неправомерно ввел процедуру банкротства – наблюдение; вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков недостаточности имущества, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и исследовании дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Хофф» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авто-Хофф» (Арендатор) и ООО «Рустранском» (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №7/13.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора за пользование транспортным средством должник обязался вносить арендную плату в размере 85 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договора по акту приемки – передачи от 01.03.2013 года кредитором должнику было передано спорное транспортное средство.

По акту приемки – передачи от 31.08.2013 года транспортное средство возвращено кредитору.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 510 000 рублей.

Указанный размер задолженности подтвержден решением Западно – Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 14.04.2015 года и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 года по делу № А45-7596/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку сумма долга в размере 510 000 рулей оплачена должником в добровольном порядке не была, ООО «Авто-Хофф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого в порядке, предусмотренном статьей 224 Закона о банкротстве, просил ввести в отношении ООО «Рустранском» процедуру банкротства – конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов указанную сумму долга и утвердить временным управляющим должника Ламову Я.А. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника – ООО «Рустранском» процедуры наблюдения, поскольку должником не представлено доказательств того, что у Общества имеются признаки недостаточности имущества. Также суд утвердил временным управляющим должника Ламову Яну Андреевну – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1, адрес представительства в Алтайском крае: 656037, г. Барнау, ул. Северо-Западная, 2а, а/я 3320); включил требование ООО «Авто-Хофф» в размере 510 000 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов ООО «Рустранском» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у             конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности в заявленном ООО «Авто-Хофф»  размере подтвержден вступившим в законную силу решением Западно–Сибирского Третейского Суда при ООО «ТРИАЛ» от 14.04.2015 года и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 года по делу № А45-7596/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном статьей 224 Закона о банкротстве,                       ООО «Авто-Хофф»  просило ввести в отношении ООО «Рустранском» процедуру банкротства – конкурсное производство, ссылаясь на то, что общество находится в стадии ликвидации.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточно для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства и применении к должнику упрощенной процедуры ликвидации.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков недостаточности имущества, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Должником в материалы дела представлена бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности в размере 510 000 рублей перед ООО «Авто –Хофф», а также доказательства того, что размер дебиторской задолженности должника составляет 1 135 293 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, оснований полагать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, у суда первой инстанции, при отсутствии доказательств опровергающих данное обстоятельство, не имелось.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств проведения инвентаризации в процедуре ликвидации.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса (без отметки налогового органа) за 2014 год следует, что активы должника составляют 35 837 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляет 35 838 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются противоречия между бухгалтерским балансом и справкой должника о наличии кредиторской задолженности.

При этом расшифровка кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год в материалы дела не представлена.

В материалы дела также не представлены доказательства опубликования должником в средствах массовой информации сведений о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Рустранском».

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении и исследовании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку решение налогового органа № 11 от 15.07.2015 года  о привлечении ООО «Рустранском» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении указанным решением налогов, щтрафа и пени в общей сумме 54 552 024 рублей 55 копеек на дату судебного заседания не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на решение от 15.07.2015 года как на основание введения процедуры конкурсного производства, указав, что оно не может быть принято в качестве доказательства наличия задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства и применении к должнику упрощенной процедуры ликвидации.

Установив, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, составляет 510 000 рублей, что превышает 100 000 рублей и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

Поскольку кандидатура Ламовой Я.А. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве временного управляющего ООО «Рустранском».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах,