Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-10051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 08.04.2010 между ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО «СМУ-3/1» заключен договор подряда № 2-21.

В соответствии с данным договором, подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, а заказчик – ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 18 102 077 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику всю сумму авансом не позднее 25.04.2010.

В тот же день – 08.04.2010, между ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО «СМУ-3/1» заключено соглашение о прекращении обязательства отступным.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения обязательство должника перед ООО «СМУ-3/1» по оплате работ по договору подряда, возникшее на основании п.п. 1.1, 2.1, 6.1 договора подряда № 2-21 от 08.04.2010 в размере 18 102 077 рублей, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По соглашению от 08.04.2010 должник передает в собственность кредитору в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО «Евростиль», принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

При этом требование об уплате денежных средств, указанное в пункте 1.2 договора, передается по цене, равной размеру прекращаемого, в соответствии с п.1. 1 договора, обязательства – 18 102 777 рублей.

ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» в лице руководителя Кротовой Е.Н. 08.04.2010 взяло на себя обязательства оплатить еще не выполненные ООО «СМУ-3/1» работы на сумму 18 102 077 рублей и в тот же день прекратило данное обязательство путем передачи ООО «СМУ-3/1» крупного актива на сумму 23 100 000 рублей.

Через пять дней с момента заключения вышеуказанных сделок, то есть 14.04.2010 участником должника принято решение о ликвидации ООО КФ «Строй Монтаж 3».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  директором должника совершены недобросовестные действия по выводу ликвидных активов должника без предоставления встречного исполнения обязательств, так как работы ООО «СМУ-3/1» по договору подряда в итоге не были выполнены. При этом, даже после расторжения ликвидатором должника договора подряда от 08.04.2010, денежные средства должнику не возвращены, а дебитор ООО «Евростиль» ликвидирован в 2013 году.

02.03.2010 между ООО КФ «Строй Монтаж 3» и ООО «Компания «НК» заключен договор № 2/К-20стр об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого после окончания строительства ООО КФ «СтройМонтаж 3» передает по акту приема-передачи ООО «Компания «НК» в собственность в многоквартирном кирпичном жилом доме с подземной автостоянкой № 20, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, следующие жилые и нежилые помещения:

- двухкомнатная квартира № 211,

- офис № 9, общей площадью 127,9 кв.м.,

- офис № 10 , общей площадью 125,8кв.м.,

- офис № 5/4 , общей площадью 35 кв.м.,

- офис № 8 , общей площадью 144,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2/К-20стр об инвестиционной деятельности сумма инвестиционного взноса составляла 14 180 600 рублей. ООО «Компания «НК» обязалось внести инвестиционный взнос до 26.03.2010.

26.03.2010 между сторонами заключено соглашение об отступном № 26-03/10, согласно условиям которого, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, обязательство ООО «Компания «НК» перед ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» по внесению инвестиционного взноса по договору № 2/К-20стр об инвестиционной деятельности подлежит прекращению полностью в размере 14 180 600 рублей в силу предоставления ООО «Компания «НК» в собственность ООО КФ «Строй Монтаж 3» в качестве отступного простого векселя серии АБ № 0002236 от 26.03.2008г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, эмитент ЗАО «Сибсельхозинвест», срок по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Указанный вексель оценен сторонами и передан по стоимости 14 180 600 рублей в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком ООО «Медведев и Партнеры».

26.03.2010 простой вексель от 26.03.2008г., номинальной стоимостью 120 000 000 рублей передан ООО КФ «Строй Монтаж 3» в лице Кротовой Е.Н. по акту приема-передачи.

Руководителем должника Кротовой Е.Н. не принимались действия по погашению кредиторской задолженности, несмотря на то, что вывод активов должника был возмездным, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи векселя от 26.03.2010 номинальной стоимостью 120 000 000 рублей.

Руководитель должника – Кротова Е.Н., получив от ООО «Компания «НК» вексель, номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, заключила с ООО «Евростиль» договор купли-продажи векселей и затем по акту приема-передачи передала ООО «Евростиль» вексель номинальной стоимостью 120 000 000 рублей, что подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 31.03.2010, представленной Кротовой Е.Н. в материалы дела (л.д. 116, том 2).

Не получив фактического исполнения по договору купли-продажи векселей, заключенному с ООО «Евростиль», 08.04.2010 Кротова Е.Н. передала в собственность ООО «СМУ-3/1» в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 рублей к ООО «Евростиль», принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010.

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказаны обстоятельства по выводу бывшим руководителем должника Кротовой Е.Н. актива должника на сумму 23 100 000 рублей (отступное в пользу ООО «СМУ-3/1» в виде требования с ООО «Евростиль» денежных средств в размере 23 100 000 рублей).

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что действия Кротовой Е.Н. по заключению договора подряда, соглашения о прекращении обязательств отступным нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку руководитель Кротова Е.Н. приняла решение оплатить заранее, еще не выполненные подрядные работы путем передачи крупного актива на сумму 23 100 000 рублей, тогда как в указанный период у должника имелась кредиторская задолженность перед ФГУП «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» на сумму 375 160 рублей 58 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-11359/2010, перед кредитором Ачкасовой Т.А, на сумму 1 156 663 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-20349/2010), перед кредитором ООО ПК «Мегалайн» на сумму 1 236 323 рубля 32 копейки. При этом, обязательство об оплате возникло у должника 01.09.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 по делу № А45-27028/2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  действиями бывшего руководителя должника Кротовой Е.Н. по заключению указанных выше сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод Кротовой Е.Н. о том, что она не заключала и не подписывала договор об инвестиционной деятельности № 2/К-20стр от 02.03.2010, поскольку из представленной в материалы дела копии договора усматривается, что договор скреплен печатью организации ООО КФ «Строй Монтаж 3», имеется расшифровка  подписи – «Кротова Е.Н.», а также ее подпись.

С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кротова Е.Н. не обращалась.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица? участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав установленные обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно действия бывшего руководителя должника Кротовой Е.Н. по выводу активов общества в преддверии банкротства привели к несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё заявленной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении Кротовой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2015г. по делу №А45-10051/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.