Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А45-10051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-10051/2010

резолютивная часть постановления объявлена  1 октября 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    1 октября 2015г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании Кротовой Е.Н. и её представителя Кротова И.И.,

от ФНС России: Глазков В.А., доверенность от 6.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Е.Н. (рег. №07АП-7587/10 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015г. (судья Гофман Н.В.)

по делу №А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3»,

(заявление конкурсного управляющего должника и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – Кротовой Е.Н. и Карасева С.А., и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 12 463 246,36руб.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 17.05.2011г. должник – ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2013г. конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.

29.08.2014г. уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Карасева Сергея Александровича и Кротовой Елены Николаевны, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 260 000 рублей 45 копеек.

06.04.2015 конкурсный управляющий Вайдурова Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя – Кротовой Елены Николаевны и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в размере 12 463 246 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015г. Кротова Елену Николаевну привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с неё взысканы в пользу ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» денежные средства в размере 12 463 246 рублей 36 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания 12 463 246,36руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению, апеллянта, она не подписывала документы по выводу активов. Факт передачи либо не передачи документов не подтвержден доказательствами. Суд не исследовал вопрос о фальсификации подписи на документах, не выяснил причины, препятствовавшие конкурсным управляющим принять меры в разумный срок к восстановлению документов либо к оспариванию сделок. Не доказано, что именно её действия привели к банкротству.

В судебном заседании Кротова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, представила письменные пояснения к ней, из которых следует, что между действиями Кротовой Е.Н. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, не доказан факт искажения либо отсутствия отчетности, какие-либо документы у Кротовой Е.Н. не истребовались, к банкротству должника привели неправомерные действия иных лиц. К моменту назначения Кротовой Е.Н. руководителем должника, у последнего финансовых средств фактически не было. По заключенным договорам оплата производилась не денежными способами.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба бывшего руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с неё 12 463 246,36руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что директором ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» с 09.06.2009 по 24.05.2010 являлась Кротова Елена Николаевна.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, общий размер непогашенных требований составил 12 463 246 рублей 36 копеек, в том числе: вторая очередь – 11 кредиторов на сумму 287 697 рублей 27 копеек, четвертая очередь – 7 кредиторов на сумму основного долга 8 020 417 рублей 09 копеек, неустойка – 1 544 998 рублей. Кроме того, двумя кредиторами заявлены требования после закрытия реестра на сумму 1 212 796 рублей.

Задолженность по текущим обязательствам должника составляет перед арбитражным управляющим Грабовским Д.Р. – 127 000 рублей, арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. – 375 013 рублей, арбитражным управляющим Гареевым Р.А. – 161 563 рубля, арбитражным управляющим Вайдуровой Е.В. – 733 762 рубля.

Полагая, что Кротова Е.Н. заключила сделки, последствием которых явилось банкротство общества, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий Кротовой Е.Н. по выводу ликвидных активов общества  без предоставления встречного исполнения обязательств, а также не разумность и недобросовестность её действий при заключении сделок, что привело к банкротству общества, сделал законный и обоснованный вывод о виновном причинении Кротовой Е.Н. вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами то,