Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А27-6003/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной задолженности.

  По мнению ответчика, обязанность по оплате товара возлагается на покупателя - ООО "Меридиан", в связи, с чем требование об оплате товара должны быть заявлены к ООО "Меридиан". Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает позицию ответчика не обоснованной.

  Как следует из текста спорных товарных накладных, грузополучателем и, в рассматриваемом случае, покупателем товара является ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Меридиан» выступает только его плательщиком.

  Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

  Из содержания товарных накладных следует, что на ООО "Меридиан" возложена обязанность по оплате поставленного поставщиком товара, что не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ. Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. Если плательщик не оплатил товар, то задолженность по оплате подлежит взысканию с покупателя (получателя) (лица, в чью собственность поступил товар), поскольку плательщик в данном случае не признается судом должником. Таким образом, поскольку ОАО "Шахта "Полосухинская" выступало получателем товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ получатель является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного товара. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него должником.

   Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ОАО "Шахта "Полосухинская" не оспорило факт получения товара по спорным товарным накладным, при этом доказательств оплаты товара не представило, как и ООО "Меридиан".

   Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1964/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как какого-либо преюдициального значения оно для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в названном судебном акте ООО "ОПК "Недра" по товарным накладным поставило товар именно в адрес ООО "Меридиан". Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что на основании статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Истцом было использовано такое право, в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 17 762 800 рублей с ООО «Меридиан». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 по делу № А27-1964/2013 данное заявление удовлетворенно в полном объеме, выдан исполнительный лист. В УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам 14.08.2013 было возбужденно исполнительное производство №9849\13\34\42. Судебным приставом исполнителем было вынесено Определение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2014, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.02.2014. Сумма долга на сегодняшний момент не погашена.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об оплате товара обоснованно заявлены к непосредственному получателю товара - ОАО "Шахта "Полосухинская".

  Ссылки апеллянта на повторное предъявление исполнительных листов не принимаются коллегией, поскольку это право, а не обязанность и понудить к данному действию ни одна из сторон не может. Заменить ответчика на иного ответчика в силу действующего Законодательства РФ невозможно, поскольку требования уже ранее предъявлялись к ООО «Меридиан» (ООО «Кондор» является законным правопреемником), имеется судебное решение, дважды подавать одни и те же требования к одному и тому же лицо невозможно в силу закона.

   Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4817/2014 от 23.10.2014 не имеет преюдициального значения, основаны на ошибочном толковании норм права. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4817/2014 от 23.10.2014 установлена и взыскана часть суммы долга в размере 31 650 рублей за поставку товара Болт крепи, переданному и принятому по товарной накладной № Н43 от 04.04.2012, в связи с чем, сумма задолженности ответчика пере истцом составляет 17 557 680 рублей (17 589 330-31 650). При рассмотрении настоящего дела участвовали как истец, так и ответчик, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

   Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 01.12.2010 №01/01/11, заключенный между ООО «Меридиан» (поставщик) и ОАО «Шахта «Полосухинская» (покупатель), а также о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты и не оценены представленные ответчиком документы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный договор заключен между иными лицами с отдельным предметом, правами и обязанностями. В указанном договоре ООО «ОПК «Недра» не является одной из сторон сделки. Ответчиком не доказано, что ООО «ОПК «Недра» имеет к данным правоотношениям, какое либо отношение. Тот факт, что по данному договору поставлялись такие же товары, не свидетельствует о том, что это тот же товар, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу.

   Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и обоснования, что товар поставлялся истцом в адрес ООО «Меридиан», а так же что товар, поставляемый ООО «Меридиан» в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» по договору поставки от 01.12.2010 №01/01/11, был приобретен ООО «Меридиан» у ООО «ОПК «Недра».

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отклоняется, поскольку судом обоснованно отказано в приобщении доказательств как не относящихся к предмету настоящего спора. Так же суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 27.02.2015.

  Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 28.05.2012 по 27.02.2015) составляет 3 983 398,65 рублей. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу №А27-6003/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                      Кривошеина С.В.

                                                                                                                                                                                                                                            Ходырева Л.Е.